Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-15223/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Жуковой Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-797/2014 по иску Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга к Ш. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения ответчика, представителя истца - Беляева Ю.Ф., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2013 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КУГИ Правительства Санкт-Петербурга обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что в период с 24 декабря 2010 года по 12 октября 2011 года ответчик использовал земельный участок 1 площадью 1868 кв.м по адресу: "адрес", без правоустанавливающих документов и без оплаты, согласно представленному уточненному расчету сумма неосновательного обогащения составила " ... " рубля.

13 июня 2013 года заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга были удовлетворены со взысканием с Ш. в пользу КУГИ Санкт-Петербурга суммы неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере " ... " рублей.

28 августа 2013 года определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга заочное решение суда от 13 июня 2013 года было отменено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года исковые требования КУГИ Санкт-Петербурга были удовлетворены со взысканием с Ш. в пользу КУГИ Санкт-Петербурга суммы неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2007 года между КУГИ Правительства СПб и ООО "АРТ-СТРОЙ" в лице генерального директора Л. во исполнение Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.08.2007 года N998 о проектировании и строительстве здания автомобильной мойки был заключен договор аренды земельного участка 1, расположенного по адресу "адрес" на срок до 01 февраля 2009 года с перечислением общей суммы арендной платы в размере " ... " рублей.

10 октября 2007 года между ООО "АРТ-СТРОЙ" и ИП Ш. был заключен договор об инвестировании строительства, согласно п.2.2 которого инвестор обязан производить инвестирование строительства мойки автомобильной по адресу "адрес", после окончания строительства принять здание.

Распоряжениями Комитета по строительства Правительства Санкт-Петербурга срок реализации инвестиционного проекта был продлен до 01 июня 2010 года, дополнительными соглашениями к договору аренды N1 от 14 апреля 2009 года и N2 от 28 декабря 2009 года срок аренды земельного участка был продлен до 01 июня 2010 года с установлением стоимости 1 кв.м в год 0,668 у.е.

29 сентября 2010 года между КУГИ Правительства СПб и ООО "АРТ-СТРОЙ" в лице генерального директора Ш. был подписан протокол исполнения обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

24 декабря 2010 года было зарегистрировано право собственности Ш. на мойку автомобилей по адресу Ириновский проспект (напротив "адрес").

Согласно обоснования иска в период с 24 декабря 2010 года по 12 октября 2011 года Ш. осуществлял фактическое использование земельного участка площадью 1868 кв.м по адресу: "адрес" без оформления договора аренды земельного участка.

25 декабря 2010 года между ИП Ш. и ООО "АРТ-СТРОЙ" был заключен договор аренды здания мойки автомобилей, расположенного по адресу "адрес".

13 октября 2011 года было оформлено право собственности Ш. на земельный участок по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и Ш. 06 сентября 2011 года.

В связи с использованием Ш. земельного участка с момента регистрации права собственности на здание автомойки 24 декабря 2010 года до момента регистрации права собственности на земельный участок без заключения договора аренды и производства оплаты истец просит взыскать неосновательное обогащение, принимая для расчета код функционального использования земельного участка 18 для периода с 24 декабря 2010 года по 26 июня 2011 года, когда ответчиком была представлена ведомость инвентаризации, позволившая применить для расчета арендной платы коды функционального использования земельного участка 1.5, 11.4, 12.1 за период с 27 июня 2011 года по 12 октября 2011 года.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения по причине наличия договора аренды земельного участка, заключенного с ООО "АРТ-СТРОЙ", и внесения последним арендной платы, в том числе и за спорный период, является несостоятельным поскольку договор аренды был заключен на период проектирования и строительства здания автомобильной мойки, продлевался до 01 июня 2010 года, 29 сентября 2010 года между сторонами договора был подписан протокол исполнения обязательств, вместе с тем, в силу положений ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Учитывая указанное, у ООО "АРТ-СТРОЙ" после 29 сентября 2010 года отсутствовали основания для внесения арендных платежей по прекращенному договору.

Те платежи, которые поступили от указанного лица, не могут расцениваться как обоснованные.

Несостоятельным является и довод ответчика о наличии оснований для внесения им арендной платы в размере, определенном на период проектирования и строительства помещения автомобильной мойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2.7 Положения (приложения 1 к Постановлению Правительства РФ N 1379) при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с настоящим Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено настоящим Положением.

Кн - 18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы. Исключение составляют игорный бизнес и рекламная деятельность. При использовании земельных участков под игорный бизнес и рекламную деятельность применяются соответствующие коэффициенты. Определение арендной платы для рынков и торговых зон производится в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Положения.

Согласно п.2.8 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН"), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Ответчик не оспаривал при рассмотрении дела, что ведомость инвентаризации была им предоставлена 26 июня 2011 года, в связи с чем, истец произвел расчет за период с 27 июня 2011 года с применением понижающих коэффициентов.

В связи с использованием земельного участка без заключения договора аренды истец обоснованно просил взыскать плату на основании положений ст.1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчиком вносилась плата за пользование земельным участком в размере " ... " рубль за период с 24.12.2010 года по 12.10.2011 года не дает оснований для уменьшения суммы, рассчитанной истцом, и составляющей " ... " рубля, поскольку согласно платежного поручения указанный платеж был внесен ИП Ш. по основаниям договора аренды от 09 октября 2007 года, заключенного между КУГИ и ООО "АРТ-СТРОЙ", то есть по прекращенному договору, участником которого ответчик не являлся.

Указанный платеж, как пояснил представитель истца, может быть возвращен по заявлению ответчика.

Доводы ответчика о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку с 26 сентября 2007 года Ш. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и договор инвестирования строительства, явившийся основанием регистрации права собственности на здание, он также заключал как индивидуальный предприниматель не дают оснований для отмены судебного решения, так как договор купли-продажи земельного участка Ш. заключал как физическое лицо, в то время, судебный спор был инициирован КУГИ Правительства СПб по факту использования Ш. земельного участка без надлежащей оплаты.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: