Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-15313/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Корсаковой Ю.М., Сухаревой С.И.

при секретаре

Жуковой Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года гражданское дело N 2-3456/2014 по апелляционной жалобе ООО "Империал Эко" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года по иску прокурора Ломоносовского района Ленинградской области, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к ООО "Империал Эко" о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "Империал Эко" - Апончука С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Ломоносовского района Санкт-Петербурга - Широбокова И.Н., представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному надзору и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Красильниковой Ю.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ломоносовского района Ленинградской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, в соответствии со ст.45 ГПК РФ, обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Империал Эко", в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере " ... " рублей

В обоснование заявленных требований Прокурор Ломоносовского района Ленинградской области указал, что было проведено обследование арендуемых сельскохозяйственных земель, установлено, что ответчиком при исполнении договора N ... от "дата" о рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения вблизи участка "адрес" (кадастровый N ... ), находящегося в пользовании арендатора - ЗАО "Можайское", было нарушено земельное законодательство, а именно, при снятии и перемещении ответчиком плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения почвенный покров земельного участка оказался нарушен на общей площади 1 100 кв.м., в результате чего были нарушены права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, предусмотренные ст. 42 Конституции и ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года исковые требования Прокурора Ломоносовского района Ленинградской области удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО "Империал Эко" в доход государства в лице Муниципального образования "Виллозское сельское поселение" Ломоносовского района Ленинградской области материальный ущерб, причиненный почвам земель сельскохозяйственного назначения, расположенных вблизи участка "адрес" на земельном участке с кадастровым N ... (в настоящее время преобразованным в результате выдела в участок с кадастровым N ... ), преобразованного в результате выдела N ... в размере " ... " рублей, также судом постановлено взыскать с ООО "Империал Эко" государственную пошлину в доход государства в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ЗАО "Можайское", Администрации Ломоносовского района Ленинградской области, Виллозского сельского поселения не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 185-186 т. 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Под загрязнением окружающей среды понимается поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы-поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона РФ от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Материалами дела установлено, что "дата" выездной комиссией проводилось обследование арендуемых сельскохозяйственных земель ЗАО "Можайское" на предмет использования их по назначению (л.д.23-25 том 1).

В результате указанного обследования было выявлено, что на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в пользовании ЗАО "Можайское", на земельном участке с кадастровым N ... , в настоящее время преобразованного в результате разделения в участок с кадастровым N ... (л.д. 2-3 т. 2) велись работы по устройству подъезда, т.е. дороги со снятием плодородного слоя и выравнивания грунта) и принятию грунта неизвестного класса опасности. Работы велись ООО "Империал Эко" без соответствующего разрешения, проекта рекультивации и согласований с ЗАО "Можайское", а также администрации поселения. Земельный участок являлся пастбищем, которое принадлежит ЗАО "Можайское".

Из материалов дела усматривается, что "дата" между Войсковой частью N ... и ООО "Империал Эко" был заключен договор N ... о рекультивации земельного участка.

Согласно договору ответчик обязался провести рекультивацию земельного участка N ... , расположенного вблизи уч. "адрес", в срок до "дата"

В силу п. 1.8 указанного выше договора заказчик обязался на период работ по рекультивации и иных связанных с этим работ предоставить в пользование исполнителя принадлежащий ему на праве собственности земельный участок 44,2 га по вышеуказанному адресу.

В соответствии с Главой 5 договора N ... от "дата" о рекультивации земельного участка, в число обязанностей ответчика входило проведение работ в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, нормами и правилами; качество работ должно отвечать проектной документации и действующими нормами и техническими условиями, а также исполнитель должен был обеспечить охрану земельного участка от несанкционированного завоза строительных отходов любого класса опасности.

Из письма военной прокуратуры от "дата" (л.д.37-38 т.1) следует, что командир войсковой части не имел полномочий на заключение указанного договора от "дата" о рекультивации земельного участка (известкового карьера), в связи с чем он был привлечен к дисциплинарной ответственности., т.е. не имел полномочий на заключение сделок с земельными участками от лица Министерства обороны РФ в силу требований постановления Правительства РФ от 29.12.2008г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик самовольно проводил работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы на территории арендатора земель сельхозназначения, используемого ЗАО "Можайское" под пастбища, принадлежащих собственнику земель - Администрации Ломоносовского муниципального р-на Ленинградской области.

Материалами дела установлено, что "дата" ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" был произведен отбор проб грунта, завозимого на указанный земельный участок.

Отбор проб грунта проводился в присутствии представителя ООО "Империал Эко".

Согласно заключению ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" от "дата" N ... во ввозимом грунте было обнаружено превышение содержания предельно-допустимой концентрации фтора. При ПДК не более 2,8 мг/кг, фактическое содержание фтора составило в пробе N ... 1-9,95 мг/кг, в пробе N ... - 1-9,95 мг/кг.

Указанным заключением почвы (грунт), из которых были отобраны пробы, показавшие превышение ПДК по фтору, были отнесены по загрязненности к категориям "высоко опасная".

Данный факт также подтверждается протоколом осмотра принадлежавших юридическому лицу территорий от "дата", составленному старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области В., которым зафиксировано снятие и перемещение плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения (л.д. 23-25), что явилось нарушением ст. 42 Земельного кодекса РФ и п.6 "Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", утвержденных приказами Минприроды РФ от 22.12.1995 года N 525, от 22.12.1995 года N 67.

Из материалов дела усматривается, что в "дата" был произведен повторный забор проб грунта с участка, который после проведенного исследования (л.д. 70-74 том 2), согласно которому имеется превышение предельной концентрации фтора (л.д. 39-43 т. 1).

Кроме того, из Акта комиссии следует, что ООО "Империал Эко" разместил грунт за пределами границ Войсковой части N ... на землях сельхозназначения, арендуемых ЗАО "Можайское".

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

В силу абз. 2, 7, 8 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление земель.

Согласно п. 5 Приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 года "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивации подлежат земли, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (п. 2 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно п. 5 Приказа Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 года "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивации подлежат земли, нарушенные при складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов.

В соответствии с п. 1 ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 года N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

"дата" инспектором отдела земельного надзора Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту непосредственного обнаружения проведения земляных работ, связанных с самовольным снятием и перемещением плодородного слоя почвы, чем были нарушены ст. 42 Земельного кодекса РФ.

"дата" в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ должностным лицом Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а по постановлению данного Управления от "дата" ответчик и должностное лицо - генеральный директор Общества К.Д. был привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и им было назначено наказание в виде штрафа в размере соответственно " ... " рублей и " ... " (л.д.87-94 т.1).

"дата" в адрес ООО "Империал Эко" было выдано предписание N ... об устранении допущенного обществом нарушения земельного законодательства.

В соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 года N 238, управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области рассчитана сумма вреда, причиненного почвам земель сельскохозяйственного назначения в результате деятельности ООО "Империал Эко".

Из материалов дела усматривается, что размер вреда составил сумму в размере " ... " рублей.

Сумма вреда в размере " ... " рублей, начисленная ответчику, была определена исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Исчисление вреда, причиненного почвам, производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 года N 238 (л.д.116-122), зарегистрированной в Минюсте РФ 07.09.2010 года N 18364 согласно представленного расчета (л.д.108-111 т.1) и данными отбора образцов (проб) почвы и лабораторного анализа почвы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет ущерба судом не проверен, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с действующим законодательством ущерб, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, определяется в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ от 08.07.2010г. N238, расчет ущерба истцом представлен и судом проверен, расчет соответствует указанной методике (л.д.108-111 т.1).

Материалами дела установлено, что факт осуществления ответчиком незаконных работ по самовольному снятию грунта и перемещению плодородного слоя почвы на спорном земельном участке подтверждается привлечением ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ согласно постановлению Россельхознадзора от 18.01.2013 года (л.д.87-94 т. 1, 20-23 т. 2), а также согласно постановлению от 12.04.2013 года по делу N 28/13.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N ... по заявлению ООО "Империал Эко" о признании незаконным и отмене Постановлений от 18.01.2013г. N ... , N ... и признания недействительным Предписания от "дата". N ... был установлен факт осуществления ответчиком ООО "Империал Эко" работ по самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в результате деятельности ООО "Империал Эко" почвам земель сельскохозяйственного назначения Ломоносовского района Ленинградской области, как объекту охраны окружающей среды, был причинен вред, то требование прокурора о взыскании с ответчика причиненного ущерба является обоснованным, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данный иск прокурора предъявлен с нарушением положений п. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку он не затрагивает ни интересы Российской Федерации, ни субъекта РФ - Ленинградской области или муниципального образования, а заявлены исключительно в интересах генерального директора ЗАО "Можайское" Х., являются необоснованными, поскольку из текста искового заявления следует, что иск предъявлен прокуратурой в защиту неопределенного круга лиц в связи с нарушением ответчиком их прав, предусмотренных ст. 42 Конституции РФ, на благоприятную среду и соблюдения основных принципов охраны окружающей среды, закрепленных в ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора в связи с отменой заключения ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" от "дата" N ... самим "Россельхознадзором" являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции прокурором были уточнены исковые требования, где он сослался на новое доказательство, а именно на результаты повторного забора проб в "дата" и произведенных испытаний проб (л.д.70-74 т.2), а также на вступившие в силу решения арбитражного суда.

В этой связи ссылка на отсутствие законных оснований для предъявления к ответчику указанного иска является также необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии объекта правонарушения, т.к. границы спорного участка не определены, а их собственник не установлен и не представлены документы, подтверждающие право собственности данного земельного участка, не могут повлечь отмену решения, поскольку из материалов дела следует, что спорный участок принадлежит государству в лице Ленинградской обл. и Виллозского сельского поселения Ленобласти, а ЗАО "Можайское" является лишь арендатором спорного земельного участка. Из документов также следует, что этот участок относится к землям сельхозназначения, и по кадастровому паспорту он имеет определенные границы (л.д.2,3 т.2).

Из объяснений представителя ЗАО "Можайское" следует, что на момент проверки существовал один большой земельный участок сельхозназначения с кадастровым номером N ... , однако в "дата" указанный участок был преобразован и разделен на несколько участков, поэтому в настоящее время участку, где производил работы ответчик, присвоен кадастровый номер N ... , что следует из кадастрового паспорта участка от "дата" (л.д.2-3 т.2).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор N ... от "дата" в судебном порядке не был признан недействительным либо ничтожным, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеет, поскольку факт причинения ответчиком убытков в результате своих действий установлен, что является основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания суммы ущерба.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что порядок забора проб межобластной ветеринарной лабораторией с земельного участка был нарушен, в силу следующего.

Материалами дела установлено, что "дата" Военной прокуратурой Краснознаменского гарнизона в "адрес" с участием представителей воинской части N ... , ЗАО "Можайское", ООО "Империал Эко", специалистов ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория", двух понятых Е., К.А. проведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: "адрес", в ходе которого был произведен отбор 3 образцов (пробы) почвы на содержание токсичных химических веществ. Указанные образцы отбирались в 10 час. 30 мин., в 11 час. 00 мин., в 11 час. 30 мин. в присутствии всех вышеуказанных лиц.

По результатам проверки был составлен акт проверки, в котором все участвующие лица, в том числе и представитель ООО "Империал Эко", расписались.

Образцы почвы были упакованы и направлены со специалистом ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" в ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" для подготовки заключения.

По результатам проверки ни от кого из участвующих лиц не поступило заявлений и замечаний о том, что пробы отобраны ненадлежащим образом и на другом земельном участке.

Судебная коллегия обращает внимание, что обращений в органы Военной прокуратуры от ответчика по вопросу проведения ненадлежащей проверки от "дата" не поступало.

Кроме того, "дата" Военной прокуратурой Краснознаменского гарнизона в присутствии начальника топогеодезической службы войсковой части N ... , представителей Северо-Западного территориального управления имущественных отношений Минобороны России, войсковой части N ... , ЗАО "Можайское", ООО "Империал Эко" проведено определение местонахождения размещенного грунта ответчика. По результатам проверки был составлен акт, согласно которому размещенный ответчиком грунт находился за пределами войсковой части N 14108, а именно на землях сельскохозяйственного назначения, арендуемых ЗАО "Можайское". Ответчиком замечаний или дополнений по результатам составлен акта представлено не было.

Из ответа ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" следует, что произошел незначительный технический сбой, который привел к тому, что время доставки пробы было записано некорректно (л.д.195-196 т.2).

Учитывая изложенное, оснований полагать, что порядок забора проб грунта, а также его исследование был нарушен, не имеется.

Учитывая, что материалами дела установлен факт осуществления ответчиком работ по самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы, а также по завозу на земельный участок грунта, в котором обнаружено превышение содержания предельно-допустимой концентрации фтора, в результате чего почвы отнесены по загрязненности к категориям "высоко опасные", размер ущерба определен, то решение суда о взыскании с ответчика ущерба, причиненного окружающей среде, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Империал Эко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи