Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-15404/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Певцовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года гражданское дело N2-185/2014 по апелляционной жалобе Захаровой Н.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года по иску Захаровой Н.М. к администрации Невского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока принятия наследства, установления факта владения жилым помещением, установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, признании права собственности в порядке наследования, признании постановления нотариуса незаконным.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Захаровой Н. М., представителя администрации Невского района Санкт- Петербурга - Е.

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Захарова Н. М., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратилась в суд с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока принятия наследства, установления факта владения жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Ц.Н.В. в размере " ... " долей в виде комнаты площадью 15,60 кв.м. в квартире N ... по адресу: "адрес", установлении факта совершения Ц.Н.В. завещания от "дата" в чрезвычайных обстоятельствах, признании права собственности в порядке наследования, признании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариальных действий от "дата" незаконным, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дружила с Ц.Н.В. и его покойной женой 30 лет, о завещании, написанном на ее имя умершим "дата" Ц.Н.В. узнала только "дата" и "дата" приехала в Санкт-Петербург, "дата" получила свидетельство о смерти Ц.Н.В., "дата" обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако ей было отказано в связи с пропуском срока принятия наследства, что полагает незаконным, поскольку фактически она приняла наследство, оплатила долги наследодателя, несет расходы по содержанию наследственного имущества, полагает, что завещание было составлено в чрезвычайных обстоятельствах.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, нотариус М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1129 ГК РФ, гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.

Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

Завещание, совершенное в обстоятельствах, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, утрачивает силу, если завещатель в течение месяца после прекращения этих обстоятельств не воспользуется возможностью совершить завещание в какой-либо иной форме, предусмотренной статьями 1124 - 1128 настоящего Кодекса.

Завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" умер Ц.Н.В., "дата" истица обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, постановлением нотариуса С. от "дата" в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было отказано на основании ст. 1129 п.3 ГК РФ, а также в связи с пропуском 6-месячного срока принятия наследства в соответствии со ст. 1154 ГК РФ.

Материалами дела также установлено, что согласно рукописному завещанию Ц.Н.В. от "дата" все имущество, которое ко дню смерти принадлежит ему, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, а именно: комнату размером 15,6 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", он завещает Захаровой Н.М., завещание составлено при свидетелях Д.Е.Н. и П.Н.П., подписано свидетелями.Также материалами дела установлено, что комната размером 15,6 кв.м., расположенная по адресу: "адрес", принадлежала на праве общей долевой собственности К.Т.П., которая составила нотариально удостоверенное завещание от "дата", по которому указанная комната была завещана Ц.Н.В.; "дата" К.Т.П. умерла, свидетельство о праве на наследство Ц.Н.В. не выдавалось; наследственное дело после смерти Ц.Н.В. по состоянию на "дата" не заводилось.

Судебная коллегия полагает, что для того, чтобы документ, составленный гражданином на случай смерти по поводу распоряжения принадлежащим ему имуществом, изложенный в простой письменной форме, приобрел силу завещания, необходимо обязательное сочетание нескольких условий: гражданин должен находиться в положении, явно угрожающем его жизни; обстоятельства, которые создали непосредственную угрозу жизни гражданина, должны являться чрезвычайными; чрезвычайные обстоятельства должны носить такой характер, что они лишили гражданина возможности совершить завещание в соответствии с правилами ст. 1124 - 1128 ГК РФ; гражданин должен собственноручно написать и подписать документ, выражающий его последнюю волю; гражданин должен выполнить указанные действия в присутствии не менее чем двух свидетелей; последняя воля гражданина должна быть связана с распоряжением принадлежащим ему имуществом; чрезвычайные обстоятельства не должны утратить своей силы к моменту смерти гражданина или прекратиться более чем за месяц до его смерти; требование о признании документа завещанием должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требований об установлении факта совершения завещания Ц.Н.В. в чрезвычайных обстоятельствах, районный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, свидетельские показания П.Н.П. и Д.Е.Н., установил, что достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство стороной истца не представлено, сведений о том, что Ц.Н.В. в день смерти находился в тяжелом болезненном состоянии, был доставлен в больницу не представлено.

Кроме того, районный суд принял во внимание также то, что "дата" Ц.Н.В. написал заявление о снятии его с социального обслуживания, что свидетельствует о том, что он не был лишен возможности оформить завещание в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как правильно было указано судом первой инстанции, с заявлением об установлении факта составления завещания при чрезвычайных обстоятельствах истец обратился "дата", то есть с пропуском срока, установленного как п. 3 ст. 1129 ГК РФ, как с момента открытия наследства, так и с даты, указанной истцом - "дата". Вместе с тем, из материалов дела в совокупности следует, что каких-либо уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока для принятия наследства истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил, а судом не добыто, пришел к выводу о том, что истец имел объективную возможность реализовать наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке в установленный законом срок.

Учитывая, что в удовлетворении требований об установлении факта составления завещания в чрезвычайных обстоятельствах отказано, представленное завещание является недействительным, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о признании истца принявшей наследство, восстановлении срока принятия наследства, установления факта владения и пользования на праве собственности Ц.Н.В. спорным имуществом, признании за истцом права собственности на наследственное имущество, признании постановления об отказе в совершении нотариальных действий и обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, постановив решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что районным судом неправильно определены обстоятельства по делу, а именно то, что завещание Ц.Н.В. составлено в чрезвычайных обстоятельствах, срок для принятия наследства истицей не пропущен, кроме того, фактически, она вступила в права наследника. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения.

Ссылка апеллятора на нарушение процессуальных прав не влечет отмену постановленного решения суда, поскольку неявка в суд ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном заседании в порядке ст. 113 ГПК РФ не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истицы, в то же время, ответчик на нарушение процессуальных прав не ссылается.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно привлек к участию в деле в качестве ответчика администрацию Невского района Санкт-Петербурга является несостоятельным по следующим основаниям. Согласно протоколу судебного заседания от "дата" суд ставил на обсуждение вопрос о замене ответчика с нотариуса С. на администрацию Невского района Санкт-Петербурга, истица была согласна на замену, не возражала, в связи с чем, суд определил произвести замену ответчика на надлежащего ( " ... "), указанное протокольное определение суда истицей не обжаловалось, замечаний на протокол судебного заседания от "дата" подано не было. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: