Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-15557/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года гражданское дело N 2-2290/14 по апелляционным жалобам К. Н.В. и ООО " ХХХ СПб" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2014 года по иску К. Н.В. к ООО " ХХХ СПб" об обязании совершить действия, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца К. Н.В., представителя ответчика ООО " ХХХ СПб" - " ... " И.С., представителя третьего лица ООО " " ... "" - " ... " Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2014 с ООО " ХХХ СПб" в пользу К. Н.В. взыскана денежная сумма в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы по переводу текста в размере " ... "; в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе К. Н.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО " ХХХ СПб" просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К. Н.В.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между К. Н.В. и ООО " ХХХ СПб" заключен договор-поручение оказания услуг по подбору и бронированию тура, по условиям которого ООО " ХХХ СПб" реализует истцу туристский продукт - поездку в " ... " в период с "дата" по "дата" с авиаперелетом для двух человек, приобретаемый у туроператора ООО " " ... "", а истец обязуется оплатить стоимость туристского продукта в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Во исполнение обязательств по договору истец в кассу ООО " ХХХ СПб" двумя платежами (от "дата" и от "дата") внес денежные средства на общую сумму " ... ".

В связи с информацией посольства РФ в " ... " о введении особого положения безопасности на территории " ... " до "дата" и о нежелательности посещения Бангкока "дата" истец отказался от поездки в Таиланд.

Как указал ответчик, в связи с отказом истца от тура в " ... " туроператором иностранному туроператору " ... " "дата" внесена денежная сумма в размере " ... " в качестве фактических расходов, связанных с выполнением договора на основании выставленного счёта (денежные средства, удержанные отелем и авиаперевозчиком в качестве штрафных санкций).

"дата" между истцом и ООО " ХХХ СПб" был заключен договор-поручение оказания услуг по подбору и бронированию тура в ОАЭ в период с "дата" по "дата" с авиаперелетом для двух человек.

Из ранее уплаченной истцом ответчику денежной суммы в размере " ... " в счет оплаты тура в " ... " учтена денежная сумма в размере " ... ", а сумма в размере " ... ", как указал ответчик, удержана в качестве фактически понесенных расходов.

"дата" при получении визы в турагентстве истец обнаружил ошибку в написании его имени в визе - вместо "Nikolay" было написано "Mikolay". В тот же день истец написал заявление об исправлении ошибки и выдаче новой визы, на что сотрудник агентства пояснила, что это невозможно.

"дата" в связи с отсутствием правильно оформленной визы истец отказался от поездки и потребовал возвратить денежные средства.

"дата" истец обратился в страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение в размере " ... ", исходя из письма туроператора Tez Tour LTD о невозвратной части туристической путёвки: стоимости авиабилетов - " ... ", визового сбора - " ... " трансферов - " ... ".

"дата" ответчик возвратил истцу часть денежных средств в размере " ... ".

В общей сложности, вместе со страховым возмещением истцу выплачена денежная сумма в размере " ... ".

Истец просит обязать ответчика аннулировать выданную визу и оформить новую визу для поездки в " ... " на предложенную им дату; взыскать с ответчика разницу в размере " ... " между оплаченной стоимостью турпоездки в размере " ... " и возвращенной суммой в размере " ... ", неустойку за период со "дата" по "дата" в размере " ... " за просрочку возврата суммы " ... "), неустойку за период с "дата" по "дата" в размере " ... " за просрочку возврата суммы " ... ", неустойку за период с "дата" по "дата" в размере " ... " за просрочку возврата суммы " ... " (разница между стоимостью тура в ОАЭ " ... " и возвращённой суммой в размере " ... "), компенсацию морального вреда, причинённого ему и его супруге, в размере " ... ", расходы по переводу на русский язык визы в размере " ... ".

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К таковым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

К. Н.В. отказался от тура в " ... " и " ... " по не зависящим от него обстоятельствам, о чем заблаговременно известил турагента.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере " ... ", уплаченных за поездку в Таиланд, поскольку штрафные санкции были удержаны контрагентом не до момента отказа истца от исполнения договора, а после него, поэтому они не могут быть признаны фактическими расходами. При этом суд исходил из того, что спорная сумма в виде штрафных санкций, удержанных контрагентом, является убытками ответчика, связанными с его предпринимательскими рисками и не подлежащими возложению на истца, реализовавшего в соответствии с законом свое безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Эти выводы судом мотивированы, соответствует требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно указал, что Законом РФ "О защите прав потребителей" или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьёй 32 Закона.

Как усматривается из материалов дела, К. Н.В. просит взыскать неустойку в соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающую ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя при продаже товаров.

Истец заключил договор о предоставлении туристических услуг.

Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя при оказании услуг предусмотрена статьями 28-31 Закона.

Пунктом 1 статьи 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Указанные нарушения не были допущены ответчиком, следовательно, неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО " ХХХ СПб" следует признать правильным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из абзаца 2 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Данные нормы не исключают ответственность турагента в случае нарушения права туриста в любое время отказаться от исполнения договора.

Истцу компенсированы расходы за исключением цены страхового полиса от невыезда и визы, удержанная сумма в размере " ... " является расходами турагента на оформление визы и страхования.

Оснований для взыскания расходов по оплате страхования не имеется, так как договор страхования был заключен до отказа истца от тура, в связи с чем, указанная сумма является фактическими расходами ответчика по исполнению договора. Кроме того, истец воспользовался правом на страховое возмещение, предусмотренное названным договором.

Судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований об аннулироании визы и об обязании ответчика выдать новую визу, так как договор об оказании туристических услуг между сторонами прекращен.

Удовлетворяя требования К. Н.В. в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда в соответствии со статьями 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно исходил из того, что ответчиком нарушены права потребителя.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, основания к отмене судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: