Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-15596/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.

При секретаре

Певцовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года гражданское дело N2-415/2014 по апелляционной жалобе Будилова М.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N25 по Санкт-Петербургу к Будилову М.В. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу - Л.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N25 по Санкт-Петербургу (далее МИФНС России N25 по СПб) обратился в суд с иском к Будилову М. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2011 год в размере " ... " рублей и пени в сумме " ... " рублей, налога на имущество физических лиц за 2011 год в сумме " ... " рублей и пени в сумме " ... " рублей, налога на имущество физических лиц за 2011 год в сумме " ... " рублей и пени в сумме " ... " рублей, а всего - " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что на ответчика зарегистрировано транспортные средства ВАЗ 21043, г.р.з. " ... "; ВАЗ 21093, г.р.з. " ... "; НИССАН NOTE, г.р.з. " ... ", а также недвижимое имущество - " ... " доля квартиры пор адресу: "адрес" и строение по адресу: "адрес"; за 2011 год истцу начислен транспортный налог и налог на имущество физических лиц, направлено требование об уплате налога, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы недоимка по транспортному налогу за 2011 год в размере " ... " рублей и пени в сумме " ... " рублей, налог на имущество физических лиц за 2011 год в сумме " ... " рублей и пени в сумме " ... " рублей, налог на имущество физических лиц за 2011 год в сумме " ... " рубле, пени в сумме " ... " рублей.

Тем же решением, с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное.

Будилов М. В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом через представителя Ш., согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Будилова М. В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Частью 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации установлен Законом РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".

В соответствии со ст. 1 Закона плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения.

В силу положений ст. 5 Закона налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. При этом органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

Исходя из системного толкования вышеизложенных правовых норм, следует, что при расчете налога соответствующий налоговый орган должен руководствоваться сведениями, представленными ему органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами технической инвентаризации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 ч. 1 НК РФ, объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статья 363 НК РФ регламентирует порядок и сроки уплаты транспортного налога и авансовых платежей по транспортному налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик является собственником транспортных средств ВАЗ 21043, г.р.з. " ... "; ВАЗ 21093, г.р.з. " ... "; НИССАН NOTE, г.р.з. " ... ".

Материалами дела также установлено, что ответчик является собственником недвижимого имущества - " ... " доля квартиры пор адресу: "адрес" и строение по адресу: "адрес"

Поскольку в установленные законом сроки ответчик не уплатил налоги, Инспекцией ему было направлено требование об уплате налогов и пени (л.д. " ... ").

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из того, что ответчик, будучи собственником указанного имущества, является налогоплательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, обязан производить оплату налога в установленные законом сроки, налоговым органом обязанность по направлению налогового уведомления исполнена надлежащим образом, расчет налога произведен правильно, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком обязанность по оплате налога за 2011 год не была исполнена надлежащим образом, то имеются основания для взыскания с него недоимки по налоговым платежам за 2011 год.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответной стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств об уплате ответчиком недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2011 год, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика недоимку по налогу за 2011 год.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что автомобиль ВАЗ 21093, г.р.з. " ... " им был утрачен, к апелляционной жалобе приложен акт приема-передачи и описи имущества от "дата" (л.д. " ... "). Вместе с тем, указанный автомобиль не может быть исключен из налогооблагаемой базы, поскольку факт эксплуатации автомобиля правового значения не имеет, автомобиль до настоящего времени зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств возможности исключения автомобиля из объекта налогообложения по основаниям подп. 7 п.2 ст. 358 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Будилова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: