Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-15674/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Жуковой Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-2371/2013 по иску ООО "ЖилПромСтрой" к Н. о возмещении расходов по агентскому договору.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей истца - Тиманова А.В., действующего на основании доверенности от 15 января 2014 года сроком на один год, Винтер И.В., действующей на основании доверенности от 23 августа 2012 года сроком на один год, представителя временного управляющего ИП Н. - Чеснокова Ю.В. - Аршавской Д.В., действующей на основании доверенности от 15 августа 2014 года сроком на один год, третьего лица Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖилПромСтрой" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н. о возмещении расходов по агентскому договору в размере " ... " рублей за период с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 05 августа 2009 года между ООО "ЖилПромСтрой" с одной стороны и тремя физическими лицами - Н., Р., И. - с другой стороны, был заключен агентский договор, по условиям которого истец обязался за счет указанных физических лиц от своего имени совершать все необходимые юридические и фактические действия, связанные с организацией проектирования и строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также получением необходимых для этого согласований и разрешений. Истцом обязательства по договору от 05 августа 2009 года были исполнены в полном объеме, ответчик не произвел оплату по договору.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года исковые требования ООО "ЖилПромСтрой" были удовлетворены частично, со взысканием с Н. в пользу ООО "ЖилПромСтрой" " ... " рублей, расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, со взысканием с Н. в пользу Городского учреждения судебной экспертизы стоимости экспертизы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ответчик Н., и третье лицо по делу И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще /л.д.112.117 том 4/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Исходя из того, что участники процесса надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Н., Р., И. являются собственниками незавершенного строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", Н. является собственником 31/100 долей, Р. 44/100 долей, И. 25/100 долей.

05 августа 2009 года между ООО "ЖилПромСтрой" с одной стороны и Н., Р., И., с другой стороны был заключен агентский договор, согласно п. 1.1. которого истец обязался за счет собственников от своего имени совершать все необходимые юридические и фактические действия, связанные с организацией проектирования и строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также получением необходимых для этого согласований и разрешений.

Согласно пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договора от 05 августа 2009 года была предусмотрена обязанность собственников оплачивать агентские счета в срок не более 5 дней со дня выставления счета или до 20 числа месяца; выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги в порядке, установленном договором; возмещать агенту суммы, израсходованные им по исполнению договора, по представлении подтверждающих такие расходы документов.

Согласно п.п. 3.1 - 3.2 договора вознаграждение агента составляет " ... " рублей ежеквартально.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-5276/12, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2013 года, были удовлетворены исковые требования ООО "ЖилПромСтрой" о взыскании с Н. расходов по агентскому договору от 05 августа 2009 года за период с 05 августа 2009 года по 30 июня 2012 года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-1729/13, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2013 года, были удовлетворены требования ООО "ЖилПромСтрой" к Н. о признании недействительным одностороннего отказа Н. от исполнения агентского договора от 05 августа 2009 года.

Суд при рассмотрении дела обоснованно применил положения ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении правоотношений сторон.

Согласно заключению судебной экспертизы Городского учреждения судебной экспертизы N 586/16 от 22 октября 2013 года, объем фактически выполненных работ по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", за спорный период даже превышает объем, приведенный в исковом заявлении.

В соответствии с п. 2 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В силу п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования в части, суд первой инстанции верно указал, что между сторонами были согласованы существенные условия сделки, распределены права и обязанности сторон, истом обязательства принятые по договору от 05 августа 2009 года были исполнены в полном объеме, доказательств произведенной оплаты по договору ответчиком суду не представлено.

Судом проверен расчет фактически понесенных расходов, из представленного истцом расчета размера задолженности Н. по договору от 05 августа 2009 года были исключены расходы истца по договору на предоставление телекоммуникационных услуг N ... с ООО "РИЦ-Инфо", по договору N 113 К с ООО "Галтом-Аудит", по договору N 125 А с ООО "Галтом-Аудит", по договору купли-продажи компьютера, поскольку указанные расходы суд признал не относящимися к расходам, связанным с исполнением агентского договора от 05 августа 2009 года.

В части отказа в удовлетворении требования истца решение суда сторонами по делу не обжалуется и не является предметом оценки апелляционной инстанции.

Фактически понесенные расходы истца по договору от 05 августа 2009 года размере " ... " рублей, подтверждены представленными истцом письменными доказательствами и обоснованно были взысканы судом в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы Н. о неисполнении истцом принятых по договору от 05 августа 2009 года обязательств не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, заключению судебной экспертизы установившей объем выполненных истцом работ.

Довод апелляционной жалобы Н. о том, что истец не приобрел статус застройщика дома, в связи с чем, не был достигнут желаемый результат, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку Администрацией муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" 24 мая 2012 Обществу было выдано разрешение N RU475004103-05 на строительство жилого дома.

Постановлением Администрации от 27 февраля 2013 N 33 указанное разрешение отменено по заявлению Н.

Данному доводу была дана оценка в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2013 года с указанием на то обстоятельство, что действия ответчика, в том числе по отмене разрешения на строительство, направлены на аннулирование ранее достигнутых истцом результатов по исполнению агентского договора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 22 апреля 2014 года по иску ИП Н. о признании п. 1.1 договора от 05 августа 2009 года недействительными было установлено, что отсутствие у общества разрешение на строительство, принимая во внимание факт приобретения им этого статуса во исполнение обязательств агента, в рассматриваемом случае не является основанием для признания договора недействительным.

Также было установлено, что, несмотря на ранее достигнутое соглашение и обращения по данному вопросу общества, именно Н. уклонился от заключения с обществом договора аренды земельного участка в целях продолжения строительства.

Отмена разрешения на строительство, выданного обществу, не влияет на действительность договора на дату его заключения, поскольку собственники земельного участка вправе (при наличии согласия) обратиться в Администрацию с заявлением о выдаче им разрешения на строительство объекта, изменяя не условия договора, а только порядок его исполнения.

Судебная коллегия не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении Н.

В силу положений ст.126 ФЗ N127 от 26 октября 2002 года "О несостоятельности(банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 2014 года возбуждено дело о несостоятельности ИП Н., 03 марта 2014 года в отношении ИП Н. по его заявлению введена процедура наблюдения, решением арбитражного суда от 04 августа 2014 года в отношении ИП Н. введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, процедура наблюдения в отношении ответчика была введена после постановления судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривают арбитражные суды.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из содержания приведенных норм права следует, что требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом о банкротстве, и подлежат рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Применительно к настоящему спору, исковые требования были заявлены и рассмотрены до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, вновь предъявленными требованиями не являются, к текущим платежам не относятся, и по правилам подведомственности спора подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции.

Учитывая указанное, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: