Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-15701/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Певцовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года гражданское дело N2-1051/2014 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 года по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТЕКС", Афанасьеву В. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Афанасьева В.Ф., представителя ОАО "Промсвязьбанк" - С.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТЕКС" (далее - ООО "ЮТЕКС"), Афанасьеву В. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от "дата", заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО, в связи с неисполнением заемщиком обязанностей по своевременному возврату денежных средств, просит взыскать с поручителей " ... " рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО был заключен кредитный договор N ... , в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, "дата" с ООО "ЮТЕКС", Афанасьевым В. Ф. были заключены договоры поручительства. Поскольку ООО ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору, истец обратился в суд о взыскании денежных средств с поручителей.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции, Банк пояснил, что задолженность заемщиком была оплачена в полном объеме, в связи с чем, он не поддерживает свои исковые требования, но просит взыскать с поручителей расходы по оплате госпошлины.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, то есть по " ... " рублей с каждого.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании кредитной задолженности, решение не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Представители ООО "ЮТЕКС", ООО, К. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела установлено, что в период рассмотрения дела от Банка поступило заявление о том, что задолженность перед Банком по кредитному договору N ... полностью погашена, в связи с чем, истец не поддерживает заявленные требования о взыскании задолженности, но не намерен от них отказываться в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством. Вместе с тем, настаивает на взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме " ... " рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 93-103 ГПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом районного суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Учитывая, что судом требования истца в части взыскания с ответчиков кредитной задолженности были признаны правомерными и отказ в удовлетворении данной части требований был связан с добровольным их исполнением в ходе рассмотрения спора, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей, которые истец просит взыскать, подлежат возмещению в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 года - дополнить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮТЕКС" в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Взыскать с общества с Афанасьева В. Ф. в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи