Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-15727/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Мариной И.Л.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 сентября 2014 года гражданское дело N 2-2950/14 по апелляционной жалобе Кузнецовой А. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года по иску ОАО " ... " к Кузнецовой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " (ОАО) обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузнецовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с Кузнецовой А.В. в пользу " ... " (ОАО) задолженность по кредитному договору N ... от " ... " в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - транспортное средство (автомобиль) марки " ... ", паспорт ТС N ... , принадлежащее Кузнецовой А.В., денежные средства, полученные от реализации автомобиля направить в счет погашения задолженности по кредитному договору N ... от " ... ", определить начальную продажную цену реализации заложенного автомобиля с публичных торгов в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Кузнецова А.В. просит отменить решение районного суда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " между " ... " (ОАО) и Кузнецовой А.В. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования N ... в сумме " ... " рублей на приобретение автомобиля марки " ... " на срок до " ... " под 14% годовых. В обеспечение кредита с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от " ... " N ... , предметом которого является автомобиль марки " ... " Договор залога заключен между сторонами с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно п. 3.1 договора залога указанный автомобиль оценен сторонами в сумме " ... ".

Условия кредитного договора ответчиком Кузнецовой А.В. исполнялись ненадлежаще. Сумма задолженности на " ... " составила " ... ", в том числе: основной долг составил " ... ", проценты в размере " ... "., проценты на просроченный основной долг " ... ", пени по основному долгу в размере " ... ", пени за просрочку уплаты процентов в размере " ... ".

До обращения в суд истцом направлялось требование ответчику о погашении задолженности. Однако обязательство так и не было исполнено заемщиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 4.2 Кредитного договора, опровергаются материалами дела, из которых следует что истцом в адрес ответчика направлялось требование о полном погашении долга от 12.12.2013, данное требование было направлено заказным письмом с простым уведомлением о вручении, о чем на реестре почтовых отправлений стоит отметка почтового отделения (л.д. 47-49, 115-119).

Доводы жалобы, направленные на несогласие ответчика с расчетом задолженности, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку представленный ОАО " ... " расчет произведен в соответствии с договором N ... от " ... ", пункты договора не признаны не действительными, расчет судом проверялся, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценивая имеющееся в деле доказательства о стоимости заложенного имущества, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции, не оспаривал рыночную стоимость оценки заложенного автомобиля в размере " ... " рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части.

Оспаривая в апелляционной жалобе размер установленной судом начальной продажной цены, ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о завышенной сумме ущерба, свою оценку не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, поэтому вывод суда о размере ущерба является правомерным.

Размер взысканных с ответчиков в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины изменению не подлежит на основании ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку размер задолженности по кредитному договору уменьшился вследствие частичного погашения должником уже после предъявления иска.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: