Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-15728/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

С участием прокурора

Сопраньковой Т.Г.,

Мариной И.Л.

Яковлевой Я.С.

При секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года гражданское дело N 2-1895/2014 по апелляционной жалобе Горского А. Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2014 года по иску Горского А. Е. к ГУ МВД России " ... " о восстановлении на службе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда обоснованным, а доводы жалобы - подлежащими отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Горский А.Е. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД России " ... " о восстановлении его на службе в ГУ МВД России " ... " в должности оперуполномоченного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает на то, что он проходил службу в ГУ МВД России по " ... " с " ... " в должности оперуполномоченного.

Приказом N ... л/с от " ... " он был уволен со службы с формулировкой "за грубое нарушение служебной дисциплины".

Полагает увольнение незаконным, поскольку необоснованно строгий вид дисциплинарного наказания, вынесенный без учета всех фактических обстоятельств, является нарушением норм материального права. Ссылается на то, что он, находясь в подавленном психоэмоциональном состоянии, вызванным смертью матери, а также осуществляя заботу о своей беременной супруге, был вынужден направиться в командировку, недооценка состояния истца ответчиком привела к негативному результату; указал, что причиной запаха алкоголя могло послужить употребление настойки пустырника, а его возможное состояние обусловлено не опьянением, а морально-психологическими переживаниями; сослался на отсутствие каких-либо письменных распоряжений, либо надлежащим образом утвержденного графика дежурств, определяющего несение службы истцом именно в указанный день.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2014 года в удовлетворении заявленного Горским А.Е. иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права.

Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд направил для представления интересов представителя с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Материалами дела установлено, что Горский А.Е. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по " ... ".

В соответствии с приказом ГУ МВД России от " ... " N ... л/с, Горский А. Е. с " ... " был откомандирован в распоряжение ГУ МВД России " ... ", в составе сводного отряда ГУ МВД России " ... ", для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности " ... "

Приказом ГУ МВД России от " ... " N ... л/с Горский А. Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч.15 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом ГУ МВД России от " ... " N ... л/с дисциплинарное взыскание приведено в исполнение - контракт с Горским А. Е. расторгнут, сотрудник уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - " ... ".Основанием для увольнения истца Горского А. Е. послужили результаты служебной проверки по факту нарушения истцом служебной дисциплины, выразившиеся " ... ".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания приказа об увольнении Горского А.Е. от " ... " незаконным и необоснованным не имеется, так как решение об увольнении Горского А.Е. за совершение нарушения служебной дисциплины принято обоснованно, при этом процедура увольнения произведена в соответствии с законом. Также отсутствуют основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о незаконности выводов служебной проверки и медицинского освидетельствования носят голословных характер и направлены на защиту своих интересов в суде с помощью ложных объяснений.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что отсутствие письменного ознакомления сотрудника с графиком несения службы не может рассматриваться как недостаток, так как согласно п. 13 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года N 1377, приказ руководителя может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Конкретный способ передачи сотруднику указания о заступлении на службу значения не имеет.

В материалы дела представлен план-расчет установления двухсменного режима несения службы: " ... " в соответствии с распоряжением первого заместителя руководителя ВОШ МВД России - начальника ГУ МВД России " ... " от " ... " N ... для сотрудников, задействованных в указанных мероприятиях; согласно плана-расчета задействованного личного состава СОП ГУ МВД России на службе " ... " и списка личного состава, задействованного для несения службы на участке " ... ", Горский А. Е. в " ... " заступил на службу для выполнения задач по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности. Данные обстоятельства не оспариваются истцом.

Обосновано судом первой инстанции указано, что несмотря на то, что форма протокола медицинского освидетельствования законодательством в настоящее время не установлена, у суда отсутствуют основания не доверять результатам данного освидетельствования, поскольку медицинское освидетельствование истца проведено в соответствии с "Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" (утв. Зам. Министра здравоохранения СССР " ... " г.) с изменениями, внесенными Приказом Минздрава РФ от 12.08.2003 г. N399, которым у Горского А.Е. установлено " ... "., и с которым истец ознакомился проставил в нем подпись, на несогласие с содержанием акта не указал; кроме того факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также показаниями свидетелей " ... "

Обосновано судом первой инстанции отклонены и доводы истца о том, что распоряжение о направлении его в служебную командировку, принятое без изучения целесообразности и возможности направления именно истца негативно отразилось на его состоянии, а также о том, что сама территория несения службы исключает возможность проноса истцом посторонних предметов вне сухого пайка и возможность приобретения алкоголя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 15, 47, 49, 53, 54, 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.77, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, оценив степень тяжести проступка, приходит к верному выводу, что установленные в ходе служебной проверки обстоятельства нарушения истцом служебной дисциплины, явились правомерным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: