Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-15730/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Мариной И.Л.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года гражданское дело N2-2516/2014 по апелляционной жалобе Осьмининой Л. З. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года по иску Осьмининой Л. З. к Петровой С. Г. о взыскании убытков и упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петровой С.Г. о взыскании с ответчика " ... " рублей, из которых " ... " рублей - реальный ущерб в виде денежных средств, потраченных на получение юридической помощи, " ... " рублей - упущенная выгода -денежные средства, неполученные от сдачи комнаты в аренду.

В обоснование исковых требований истец указывает, что она является с " ... " является собственником " ... " долей, что соответствует комнате N ... площадью " ... " кв. м. в праве общей долевой собственности на квартиру N ... Ответчику принадлежит доля в праве собственности на квартиру, которой соответствует комната N ... площадью " ... " кв. м. Комнаты N ... являются смежными, через комнату N ... осуществляется и всегда осуществлялся доступ в комнату N ...

" ... " между истцом и " ... " был заключен договор аренды комнаты N ... сроком до " ... ". Цена аренды составила сумму в размере " ... " рублей в месяц.

Истец ссылается на то, что в настоящее время доступ в комнату N ... прекращен ответчиком, которая закрыла на ключ вход в проходную комнату N ... ; в связи с прекращенным доступом в комнату N ... истец не получила доходов, которые получила бы, если бы ответчик не прекратила доступ в комнату.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Осьмининой Л.З. отказано.

В апелляционной жалобе Осьминина Л.З. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Возмещение убытка является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК РФ.

Под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, понимается, в том числе, реальный ущерб, то есть утрата или повреждение имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора мены от " ... " истец приобрела у " ... " " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру N ... В соответствии с договором приобретенным долям соответствует комната N ... площадью " ... " кв. м.

Ответчику принадлежит доля в праве собственности на квартиру, которой соответствует комната N ... площадью " ... " кв. м. Комнаты N ... являются смежными.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга oт 27.08.2013 ответчик обязана не чинить препятствий истцу к пользованию комнатой N ... площадью " ... " кв. м., расположенной в коммунальной квартире N ... , предоставив постоянный доступ к пользованию указанной комнатой.

В материалы дела представлен договор найма жилого помещения от " ... ", в соответствии с которым Осьминина Л. 3. предоставила " ... " в наем жилое помещение-комнату размером " ... " кв. м., расположенную по адресу: " ... ". Срок найма жилого помещения устанавливается с " ... " по " ... " года; за наем жилья наниматель выплачивает наймодателю арендную плату ежемесячно в размере " ... " рублей не позднее 8 числа каждого месяца.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности со свидетельскими показаниями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды был расторгнут по иным причинам, не связанным с виновными действиями ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указав, что истцом не представлены доказательства того, что невозможность продления договора найма или заключения нового договора были вызваны неправомерными действиями ответчика, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Осьмининой Л.З.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих принципам достаточности и достоверности факта того, что ответчик своими действиями или бездействиями лишил истца возможности получить определенный доход в виде арендных платежей, поскольку договор найма был расторгнут сторонами по взаимному соглашению; арендатор с соответствующими требованиями о чинении ей препятствий ни в правоохранительные органы, ни в суд не обращалась.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскании с ответчика реального ущерба и упущенной выгоды не подтверждается имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем является голословным.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи