Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-15747/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Павловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года гражданское дело N 2-2096/14 по апелляционной жалобе Виноградовой О. И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года по иску Виноградовой О. И. к ГУ МВД России " ... " о солидарном взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ГУ МВД России " ... ", возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Виноградова О.И обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с учетом уточненных требований просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу причиненный ей ущерб в связи с утратой автомобиля в размере " ... " рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Виноградовой О.И.

В апелляционной жалобе истец Виноградова О.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, представителя ответчика Министерство Финансов РФ, представителя третьего лица ООО " ... " третьего лица " ... " извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, при наличии представителя истца.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство " ... " было зарегистрировано " ... " на имя истца Виноградовой О.И. в Госавтоинспекции и признано вещественным доказательством по уголовному делу N 42254 согласно постановлению старшего следователя по ОВД " ... ", в связи с проведением следствия оно было передано на ответственное хранение в ООО " ... ". Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи и описи имущества от " ... ".

По приговору Московского районного суда С-Петербурга от 25.11.2011 по делу N 1-99 изъятый у Виноградовой О.И. автомобиль, переданный на хранение в ООО " ... " после вступления приговора суда в законную силу подлежал возврату законному владельцу - собственнику данного транспортного средства, однако данный автомобиль не был возвращен Виноградовой О.И., в связи с его утратой, местонахождение которого до настоящего времени не установлено, по данному факту возбуждено уголовное дело.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено оснований возникновения у истца права собственности или иного вещного права на спорное транспортное средство. Допустимых доказательств того, что Виноградова О.И. является собственником указанного транспортного средства в материалы дела не представлено, в связи с чем она является не надлежащим истцом, исходя из следующего.

В соответствии Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, собственником транспортного средства является лицо, указанное в договоре и паспорте транспортного средства.

Однако, в данном случае, указание собственником транспортного средства Виноградовой О.И. в паспорте данного автомобиля, не является надлежащим доказательством подтверждения ее права собственности в связи со следующим.

Основанием для внесения записи о собственнике имущества послужил договор купли-продажи транспортного средства N ... заключенный в " ... ". В подтверждение права собственности и определения размера ущерба истцом был предоставлен договор купли-продажи от " ... " года, заключенный в " ... ". В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции истец утверждала, что приобрела данное транспортное средство с рук в " ... ", точно сказать год покупки не смогла, как не смогла и дать объяснения по факту представленного договора " ... " года, при условии наличии записи в паспорте транспортного средства договора " ... " года.

В материалах уголовного дела, по которому был вынесен приговор от 25.11.2011, имеются материалы оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с которыми составленный договор " ... " года на автомобиль с регистрационными номерами " ... " - является одним из документов для сокрытия факта хищения иного транспортной средства, т.к. именно в изъятый у Виноградовой О.И. автомобиль были врезаны номерные агрегаты (ранее уничтоженного транспортного средства) с участием сожителя Виноградовой О.И.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также факт подложности данного договора, а как следствие и паспорта транспортного средства, судебная коллегия полагает не доказанным факт возникновения у Виноградовой О.И. права собственности на автомобиль " ... "

Исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска ненадлежащим истцом является основанием для отказа в иске.

Довод жалобы со ссылкой на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2011, не является основанием для отмены решения, поскольку указание в приговоре суда на возврат вещественного доказательства - " ... " Виноградовой О.И. не является правоустанавливающим документом на указанный автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для возложения на ГУ МВД ответственности по возмещению вреда в связи с утратой транспортного средства, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ изъятые вещественные доказательства, которые в силу своей громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, могут быть переданы на ответственное хранение. ГУ МВД России был заключен договор об обеспечении сохранности переданного имущества. В декабре 2010 года уголовное дело было передано в суд. Согласно п.51 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15 (действующей до настоящего времени), в соответствии с которым вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, дальнейшее распоряжение вещественными доказательствами в компетенцию следователя ГСУ, а также ГУ МВД России не входило. Постановлений о перемещении или же передаче транспортного средства истцу или иному лицу уполномоченными лицами, в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи сотрудником ООО " ... " автомобиля " ... " неустановленным лицам без предоставления соответствующих документов.

В связи с изложенным, истцом не доказана вина и незаконность действий со стороны ГУ МВД России, таким образом, предъявление иска к ненадлежащему ответчику также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: