Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-15775/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года гражданское дело N 2-1/2014 по апелляционной жалобе Астрелина А. А., Астрелиной О. В., Тихомировой С. Д. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года по иску Астрелина А. А. к ТСЖ " ... " о признании недействительными решения членов ТСЖ и правления ТСЖ о выборах " ... " в члены правления и в председатели правления ТСЖ от " ... "., оформленного протоколом, пункта 4 протокола N ... от " ... "., решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного методом опроса с " ... ". по " ... " ликвидации ТСЖ " ... " изменения N ... Устава ТСЖ " ... " от " ... ". и от " ... "., решения правления ТСЖ от " ... ". и его протокола " ... ", трудового соглашения ТСЖ с " ... ". от " ... " объявления правления ТСЖ от " ... " " ... " по иску Астрелиной О. В., Тихомировой С. Д. к ТСЖ " ... " о признании недействительными решения общего собрания домовладельцев по адресу: " ... " от " ... " решения членов ТСЖ и правления ТСЖ о выборах " ... " в члены правления и в председатели правления ТСЖ от " ... " " ... "., оформленного протоколом, пункта 4 протокола N ... от " ... "., решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного методом опроса с " ... ". по " ... " ликвидации ТСЖ " ... " изменения N ... Устава ТСЖ " ... " от " ... " и от " ... " решения правления ТСЖ от " ... " и его протокола N ... , трудового соглашения ТСЖ с " ... " от " ... " объявления правления ТСЖ от " ... ", " ... " решения общего собрания ТСЖ " ... " от " ... " Устава ТСЖ за " ... ".

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ " ... " о признании недействительными решения общего собрания домовладельцев по адресу: " ... " от " ... " решения членов ТСЖ и правления ТСЖ о выборах " ... " в члены правления и в председатели правления ТСЖ от " ... "., оформленного протоколом, пункта 4 протокола N ... от " ... " решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного методом опроса с " ... " по " ... " ликвидации ТСЖ " ... ", изменения N ... Устава ТСЖ " ... " от " ... ", решения правления ТСЖ от " ... " и его протокола N ... , трудового соглашения ТСЖ с " ... " от " ... " объявления правления ТСЖ от " ... " решения общего собрания ТСЖ " ... " от " ... " Устава ТСЖ за " ... " В обоснование иска указали, что действиями ТСЖ, расположенного, якобы, по адресу: " ... ", председателями правлений которых, якобы, были " ... " и " ... " и другие лица, нарушено право истцов на принятие решения об управлении домом N ... право на заключение договоров на обслуживание, право производить оплату за полученные в соответствии с законом коммунальные и иные услуги. Нарушена процедура создания ТСЖ, членами ТСЖ и правления ТСЖ являлись лица, не обладающие правами собственности на объекты недвижимости в домах N ... по бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге, и следовательно, они не имели право принимать оспариваемые решения. На основании недостоверных документов, представленных ТСЖ в налоговую инспекцию, был неправильно указан адрес ТСЖ.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда от 06 февраля 2014 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

Истцы и ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все в суд не явились, об уважительных причинах отсутствия не сообщили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Астрелин А.А., Астрелина О.В., Тихомирова С.Д. являются собственниками квартир N ... соответственно в доме N ... и не являются членами ТСЖ " ... "

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о принятых на собрании от " ... " решениях, истцам стало известно " ... " поскольку они присутствовали на указанном собрании (т.1 л.д.139), при этом обратились в суд за защитой своих прав лишь спустя 11 лет, то есть с пропуском установленного срока, что в силу ст. 152 ГПК РФ и ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ходатайств о восстановлении срока истцы не заявляли, доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представили.

Выводы суда первой инстанции о том, что принятым решением собрания членов Правления ТСЖ "Новатор" от " ... " о выборах " ... " председателем правления ТСЖ, а " ... " заместителем председателя правления ТСЖ, а также решением собрания членов Правления ТСЖ " ... " от " ... " о довыборах в члены правления ТСЖ " ... " " ... ", не были нарушены права и интересы истцов, не являющихся членами ТСЖ, является законным и обоснованным; по тем же основаниям судом первой инстанции обосновано отказано в признании недействительным пункт 4 протокола N ... от " ... " об избрании председателем правления ТСЖ " ... "

Обосновано суд первой инстанции, указал, что в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; порядок регистрации изменений в устав в части местонахождения ТСЖ " ... " и определение места нахождения ТСЖ " ... " были предметом проверки судебных инстанций; решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от " ... "., вступившим в законную силу, установлено, что представленная информация о юридическом адресе ТСЖ " ... " являлась достоверной, указанные сведения имеются в МИФНС России N ... и подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем обосновано отказал истцам удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного методом опроса с " ... ". по " ... "., оформленного протоколом от " ... " N ...

Оснований для признания недействительным протокола N ... от " ... " собрания правления ТСЖ " ... " которым принято решение о заключении договора с адвокатской службой о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с " ... " по " ... " и заключенное на основании этого решения трудовое соглашение с " ... " от " ... " на представление интересов ТСЖ в судах по взысканию долга с Астрелиных, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, так как они приняты в пределах полномочий правления ТСЖ, истцы сторонами по трудовому соглашению не являются, правами на его оспаривание не располагают.

Выводы суда первой инстанции о том, что объявления правления ТСЖ от " ... ". о составе правления, ревизионной комиссии, проведения внеочередного собрания членов ТСЖ методом опроса с повесткой дня вывешенные в подъездах дома N ... для сообщения гражданам, не могут быть предметом обжалования, является верным, поскольку в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать только решения собрания или правления ТСЖ, при этом доводов, свидетельствующих о том, что доведенная до сведения жильцов дома информация, повлияла на права и законные интересы истцов, суду не представлено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что закон предусматривает возможность принятия устава ТСЖ (изменений в устав) на общем собрании членов ТСЖ, а также право ТСЖ определять смету доходов и расходов на год; согласие на это лиц, не являющихся членами ТСЖ, не требуется, в связи с чем судом и были отклонены требования о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ " ... " от " ... " которым утверждена новая редакция Устава ТСЖ, внесены изменения в данные о месте нахождения юридического лица с " ... " на " ... " требования о признании незаконным Устава ТСЖ за " ... "., утвержденного решением от " ... "

Обосновано судом первой инстанции отклонена ссылка Астрелина А.А. на то, что ТСЖ может быть создано собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, только если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в государственном кадастре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктур, а дома N ... не имеют общей границы, поэтому создание ТСЖ " ... " незаконно, поскольку действие п. I ч. 2 ст. 136 ЖК РФ (в ред. от 04.06.2011) не распространяется на товарищества собственников жилья, созданные до дня вступления в силу Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ (Федеральный закон от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

На основе тщательного анализа представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основном все доводы истцов обосновываются тем, что оспариваемые решения были приняты лицами, не имеющими на это полномочий, а также сводятся к несогласию с установленным учредительными документами местом нахождения ответчика, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия согласна и с выводом суда первой инстанции о том, что оспаривая решения, истцы не привели убедительных доводов и доказательств в подтверждение этих доводов о реальном нарушении их прав и охраняемых законом интересов принятыми на собраниях решениями.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истцах, при обращении в суд истцы должны были доказать какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были изложены истцами в суде первой инстанции, учтены судом и им дана соответствующая оценка, они не подтверждают наличия оснований к признанию незаконным решений общего собрания и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ферваля 2014 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: