Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-15851/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года гражданское дело N 2-828/2014 по апелляционной жалобе Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года по иску Д. к Р. о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску Р. к Д. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Р. - Евграфова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Д. - Боер Н.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р., в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере " ... " рублей, неустойку за просрочку окончания работ в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор подряда N ... , согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству двух отдельных зданий, жилого дома и гаража, по проекту предоставленному истцом. Стороны согласовали, что объем работ, предусмотренный договором подряда ответчик должен выполнить в период времени с "дата" по "дата". Стоимость работ определена сторонами в сумме " ... " рублей, при этом оплата производится частями в зависимости от наступившего этапа строительных работ. Истец указывает, что "дата" он произвел оплату в размере " ... " рублей, "дата" - в размере " ... " рублей. В определенные договором сроки работы ответчиком не окончены, по настоящий момент времени имеет место неисполнение полного объема проектных работ.

В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят встречный иск ответчика, в котором он просил взыскать с Д. в качестве неосновательного обогащения средства сумму в размере " ... " рублей, ссылаясь на то, что по договору подряда от "дата" он произвел работы, обусловленные договором, и стоимость таких работ на момент окончания договорных отношений определена в сумме " ... " рублей. Ссылаясь на то, что указанная сумма представляет собой реальные затраты ответчика, понесенные им при производстве работ по договору до момента прекращения договорных отношений, просил взыскать с Д. излишне вложенные в строительство денежные средства в размере " ... " рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года в удовлетворении встречных исковых требований Р. отказано, исковые требования Д. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Р. в пользу Д. денежные средства, оплаченные в качестве аванса и не освоенные ответчиком, в размере " ... " рублей, неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Р. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Д., ответчик Р. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 246), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела установлено, что "дата" между сторонами был заключен договор подряда N ... , согласно условиям которого Р., принял на себя обязательства по строительству двух отдельных зданий, жилого дома и гаража, по проекту предоставленному истцом Д. Стороны согласовали, что объем работ, предусмотренный договором подряда, ответчик должен выполнить в период времени с "дата" по "дата". Стоимость работ определена сторонами в сумме " ... " рублей, при этом оплата производится частями в зависимости от наступившего этапа строительных работ (л.д. 18-25, том 1).

Из материалов дела усматривается, что Д. произвел оплату по договору "дата" в сумме " ... " рублей и "дата" в сумме " ... " рублей (л.д. 30, 31, том 1). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в указанный в договоре срок работы ответчиком не выполнены.

"дата" ответчиком получено от истца уведомление от "дата" об одностороннем отказе от договора в связи с истечением установленных сроков выполнение работ (л.д. 114).

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанными обеими сторонами.

В силу положений ст.ст. 703, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса РФ для договора подряда существенными условиями, помимо предмета договора, являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Приведенные нормы права закрепляют те права и обязанности, которые имеют стороны в случае отказа заказчика от исполнения договора. Исполнитель получает право на возмещение той части работы, которая была реально им выполнена по договору, исходя из цены договора. А поскольку стороны предусмотрели предварительную оплату работ, то в случае отказа от исполнения договора заказчик имеет право в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ возврата той суммы, которая не соразмерна реально произведенным ответчиком работам.

В ходе рассмотрения дела определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для разрешения вопроса о том, в какой степени ответчик исполнил условия договора и стоимости тех работ, которые им проведены к моменту расторжения договора.

Из заключения эксперта N ... усматривается, что эксперт смог определить тот объем работ, который был выполнен в рамках договора и установить, что в ценах договора такие работы соответствуют сумме " ... " рублей, при этом эксперт пришел к выводу о том, что качество работ отвечает договорным требованиям, за исключением сроков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма фактически произведенных ответчиком работ по договору подряда соответствует сумме " ... " рублей, при этом остальная часть внесенного истцом аванса в сумме " ... " рублей не может признаваться правомерно удержанной ответчиком и подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно рыночной стоимости произведенных работ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку закон возлагает на заказчика бремя компенсации реальных затрат и убытков подрядчика, при этом реальные затраты соответствуют стоимости работ по договору.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что на производство работ им было затрачена большая сумма, нежели та, которая установлена заключением судебной экспертизы. Представленное ответчиком заключение ООО "Центр Оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от "дата" о рыночной стоимости выполненных работ не может быть принято судебной коллегией, поскольку не отражает реальные затраты ответчика в ценах, установленных договором, а к тому же лица, проводившие указанное исследование, не предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем указанное заключение не может быть положено в основу решения.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом в той сумме и в тех объемах, предусмотренных договором, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика о взыскании с Д. неосновательного обогащения в размере, превышающем объем затрат произведенных истцом, как взаимоисключающие первоначальными требованиями истца.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора подряда стороны предусмотрели, что ответчик в случае неисполнения работ в срок обязан компенсировать неустойку в сумме 0,5% от суммы невыполненных в срок работ за каждый день.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком работ на сумму " ... " рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в размере " ... " рублей.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежною обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку с момента получения от истца уведомления об отказе от исполнения договора, ответчик обязан был возвратить сумму предоплаты за работы, не выполненные фактически, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, которые рассчитаны от невозвращенной суммы в размере " ... " руб. за " ... " дня просрочки.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи