Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-15866/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.

при секретаре

Певцовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года гражданское дело N 2-3102/2014 по апелляционной жалобе Марчука Д.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года по иску Марчука Д.Г. к ООО "Авангард" о взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "Авангард" - И.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Марчук Д. Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") о взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство Infinity FX50, VIN " ... ", 2009 года выпуска в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования истец основывал на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, "дата" автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, "дата" автомобиль у истца был изъят следователем на основании постановления от "дата", вынесенного в рамках уголовного дела N ... по факту сбыта автомобиля заведомо добытого преступным путем.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда полностью, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Марчук Д. Г., А.К.Ш.оглы, представитель ОАО "Газпромбанк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, Марчук Д. Г. был извещен через своего представителя - Ш., представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Марчука Д. Г., А.К.Ш.оглы, представителя ОАО "Газпромбанк".

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между ООО "Авангард" и А.К.Ш.оглы был заключен договор комиссии N ... на совершение сделки по продаже транспортного средства Infinity FX50, 2009 года выпуска; выполняя обязанности комиссионера, ООО "Авангард" "дата" заключил с Марчуком Д.Г. договор купли-продажи N ... транспортного средства, по условиям которого продавец передал покупателю транспортное средство за " ... " рублей; "дата" спорный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД; по данным постановления о производстве обыска от "дата" и протокола выемки от "дата" автомобиль был изъят у истца для проведения осмотра и криминалистической экспертизы с целью установления подлинного идентификационного номера автомобиля.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" идентификационная маркировка " ... " на автомобиле Infinity FX50, г.р.з. " ... ", не является первичной, ранее подвергалось изменению; маркировочное обозначение двигателя " ... ", установленного в моторном отсеке кузова автомобиля, не является первичным, ранее подвергалось изменению, первоначальное обозначение номера двигателя автомобиля имело следующий вид: " ... ", кузов был выпущен не ранее февраля 2010 года. В результате исследования было обнаружено обозначение " ... ", на основании содержания которого, путем направления письменного запроса с подробным описанием исследуемого автомобиля в ЭКЦ МВД России, можно идентифицировать представленный автомобиль, то есть установить первоначальный идентификационный номер, присвоенный на предприятии-изготовителе данному автомобилю.

Отказывая в удовлетворении требований истцовой стороны о нарушении прав истца, как потребителя, по основаниям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", районный суд принял во внимание, что наличие или отсутствие признаков изменения идентификационного номера автомобиля к информации, о которой идет речь в указанной норме права, не относится.

При этом, суд отказывая в удовлетворении требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств, указал, что истец не ставит вопрос о наличии нарушений требований, предъявляемых непосредственно к качеству автомобиля, его техническому состоянию, то есть не заявляет, что транспортное средство технически неисправно, а фактически заявляет о невозможности использования автомобиля по назначению в связи с невозможностью дальнейшего участия автомобиля в дорожном движении.

Районный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что "дата" спорный автомобиль был снят с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД N ... по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, "дата" автомобиль был поставлен на регистрационный учет через ОП МРЭО-14, где выдан регистрационный знак " ... ", то есть был допущен ОГИБДД к участию в дорожном движении и эксплуатировался истцом в течение года с момента передачи ему автомобиля, претензий по качеству товара истец ответчику за время эксплуатации автомобиля не предъявлял, обязанность за контролем достоверности маркировки, нанесенной на транспортное средство, возложена на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, осуществляющую регистрацию автотранспортных средств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по ст.ст. 10, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства, компенсацию морального вреда, расходы по оплате госпошлины и штраф, основывая свои исковые требования на положениях ст.ст. 10, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не опровергалось сторонами, что ответчик предоставил истцу полную информацию о транспортном средстве, в то же время, наличие или отсутствие признаков изменения идентификационного номера автомобиля к данной информации не относится.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По мнению судебной коллегии, по основаниям ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", исковые требований также удовлетворению не подлежат, поскольку истец не ссылается на нарушение требований, предъявляемых к качеству автомобиля, его техническому состоянию, фактически заявляется о невозможности использования автомобиля по назначению в связи с невозможностью дальнейшего участия автомобиля в дорожном движении, что не относится к неисправности транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по основаниям искового заявления, а именно - положениям ст.ст. 10.18 Закона "О защите прав потребителе", требования о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный автомобиль был передан истцу по договору купли-продажи с ответчиком, между тем, ответчик - ООО "Авангард" не являлся владельцем транспортного средства, а выступал комиссионером по договору комиссии N ... , заключенным с А.К.Ш. оглы.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п.2 2 договора комиссии комитент обязуется передать комиссионеру товар на комиссию свободным от любых прав на него третьих лиц, в том числе, не заложенным, не являющимся предметом спора и не имеющим обременений, ограничивающих регистрационные действия. Комитент обязуется возместить комиссионеру все расходы, которые он может понести в связи с наличием прав третьих лиц на товар или в связи с участием в каких-либо, касающихся его спорах, залогах, кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах при продаже автомобиля комиссионером, действующим на основании договора комиссии, продавцом является физическое лицо - собственник автомобиля (комитент), Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применяется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает верным вывод районного суда о том, что истец до настоящего времени является собственником спорного автомобиля, не просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, следовательно, исковые требования по основаниям ст.ст. 10,18 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Марчука Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи