Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-16074/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года апелляционную жалобу Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года по делу N 2-1948/2014 по иску Д. к ЗАО " " ... "" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Д. и его представителя З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ЗАО " " ... "" К. и А., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО " " ... "", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, неустойку за некачественно оказанную услугу из расчета " ... "% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" он через банкомат ЗАО " " ... "" N N ... , расположенный по адресу: "адрес", осуществлял операцию по внесению наличных денежных средств на свой лицевой счет, для чего поместил в приемное окно банкомата " ... " купюру номиналом по " ... " рублей на общую сумму " ... " рублей, указанная сумма была принята банкоматом, после чего на мониторе банкомата отобразилось, что принята сумма в размере " ... " рублей, и было предложено произвести зачисление указанной суммы на счет либо отменить операцию, истец отказался от проведения операции, выбрал функцию "отмена операции", после чего банкоматом были возвращены денежные средства в сумме " ... " рублей, а именно " ... " купюр номиналом " ... " рублей, оставшиеся купюры возвращены не были. После возращения денежных средств в меньшем размере истец сообщил о случившемся сотрудникам банка и в тот же день составил претензию и акт о ненадлежащей услуге. Однако, в установленные сроки, ответа на указанную претензию не получил, в связи с чем "дата" повторно обратился к ответчику с требованием провести проверку по данному факту и возвратить денежные средства. Ответчиком требования истца удовлетворены не были, на претензии были даны ответы, противоречащие друг другу, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Исходя из п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неоказание либо ненадлежащее оказание услуг, лежит на исполнителе, вместе с тем согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая приведенные нормы в их системном толковании, сам факт нарушения прав Д., как потребителя банковских услуг, должен быть доказан истцом.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что истцом не были представлены достаточные и достоверные доказательства нарушения его прав действиями ответчика.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" истцом по кредитной карте N ... в банкомате ЗАО " " ... "" N ... проводилась операция по внесению наличных денежных средств.

Доводы истца о том, что после взноса наличных денежных средств в сумме " ... " рублей в виде " ... " купюры номиналом " ... " рублей и отмены совершаемой операции, банкомат вернул ему " ... " купюр номиналом " ... " рублей, " ... " купюр номиналом " ... " рублей возвращены не были, не нашли своего подтверждения.

На основании обращений истца ответчиком было проведено расследование, в ходе которого было установлено, что истцом в банкомат были внесены " ... " купюр, " ... " из которых были не распознаны и возвращены, " ... " купюр номиналом " ... " рублей, так же были возвращены после отмены оспариваемой операции, замятий и сбоев зафиксировано не было, по итогам инкассации в банкомате излишка денежных средств не обнаружено.

Поскольку истцом не оспаривалось то обстоятельство, что всего после отмены операции ему было возвращено " ... " рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что " ... " нераспознанные купюры также были номиналом " ... " рублей, на что в том числе ссылался и ответчик.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: выдержки из программного обеспечения банкомата ЗАО " " ... "", формы пополнения банкомата N ... , акт перерасчета наличных денежных средств, находившихся в банкомате N ... , чек банкомата от "дата", выдержки из электронного журнала банкомата ЗАО " " ... "" N ... за "дата", которые подтверждают возврат истцу внесенных им через банкомат денежных средств в полном объеме.

Оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком документов у суда первой инстанции не имелось, какими-либо надлежащими доказательства со стороны истца они опровергнуты не были, кроме того их правильность подтвердил допрошенный судом первой инстанции свидетель Г., являющийся управляющим дополнительного офиса ЗАО " " ... "", в котором происходила спорная банковская операция, который пояснил, что все операции банкомата отражаются по журналу транзакций, внесение изменений в указанный журнал невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять представленной ответчиком выдержки из электронного журнала банкомата ЗАО " " ... "" N ... за "дата", содержащей детализированные сведения о совершенной истцом операции, сформированному в электронной форме в соответствии с Положением ЦБ Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", у суда не имелось, соответствующих доказательств в его опровержение истцом не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в ответах ответчика на его претензии имеются расхождения по вопросу возврата внесенных денежных средств, являются несостоятельными, не могут быть положены в обоснование отмены постановленного решения, поскольку юридически значимые обстоятельства во всех ответах на претензии ответчиком сообщались одинаково, а именно внесенная истцом сумма и сумма возвращенная после отмены операции, кроме того обстоятельства совершения оспариваемой операции были конкретизированы представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, при этом, расхождений между досудебной позицией ответчика по спорному вопросу и позицией, изложенной в суде, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию оценки суда представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: