Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-16079/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года по делу N 2-2854/2014 по иску ОАО Банк " " ... "" к Ф., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО Банк " " ... "" Е., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк " " ... "" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф., С. о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиты в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на фактический остаток суммы займа за период с даты вынесения решения суда по день фактического возврата суммы займа, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" между ОАО Банк " " ... "" (переименован в ОАО Банк " " ... "", который в последующем реорганизован в форме присоединения к ОАО Банк " " ... "") и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере " ... " рублей сроком до "дата" под " ... " % годовых, для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". "дата" истцом на счет ответчика зачислены вышеуказанные кредитные денежные средства. В период действия договора заемщиками неоднократно нарушались обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, с согласия истца, предмет залога был продан, денежные средства от продажи в размере " ... " рублей зачислены "дата" в счет погашения задолженности. "дата" между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок для погашения кредита был установлен до "дата", установлен ежемесячный платеж в размере " ... " рублей. В результате ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств, образовалась задолженность по кредиту, последнее погашение по кредиту осуществлялось ответчиками "дата". По состоянию на "дата" задолженность по кредитному договору составляет " ... " рублей, их них: просроченный основной долг- " ... " рублей, начисленные проценты на основной долг - " ... " рублей, просроченные проценты - " ... " рублей, начисленные пени - " ... " рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ОАО Банк " " ... "" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между ОАО "Банк " ... "" с одной стороны, и Ф., С., с другой стороны, был заключен кредитный договор N ... , согласно которому банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере " ... " рублей под " ... "% годовых, сроком по "дата", на целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные проценты.

Банк полностью выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчикам денежные средства в размере " ... " рублей, что подтверждается мемориальным ордером N ... от "дата", которые согласно п. " ... " кредитного договора были перечислены на счет, открытый на имя Ф.

"дата" ОАО "Банк " ... "" сменил наименование на ОАО "Банк " " ... "", "дата" решением единственного акционера ОАО "Банк " " ... "" реорганизован путем присоединения к ОАО "Банк " " ... "".

В период действия кредитного договора, с согласия банка, был реализован предмет залога - квартира, денежные средства от продажи которого в размере " ... " рублей зачислены в счет погашения задолженности по кредиту, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

"дата" между сторонами было заключено дополнительное соглашение N ... к кредитному договору от "дата", согласно которому изменен срок предоставления кредита - по "дата", изменен размер ежемесячного аннуитетного платежа - " ... " рублей, в связи с чем ответчикам был выдан новый график платежей по договору.

Однако, ответчики свои обязательства, принятые по кредитному договору, надлежащим образом не исполняли, с "дата" ответчики перестали вносить денежные средства в счет погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности

Сумма задолженности ответчиков по кредитному договору N 913КИФС/08 от "дата" по состоянию на "дата" составляет " ... " рублей, из которых просроченный основной долг- " ... " рублей, начисленные проценты на основной долг - " ... " рублей, просроченные проценты - " ... " рублей, начисленные пени - " ... " рублей.

В силу п. N ... кредитного договора банк вправе потребовать досрочно возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками любых обязательств по кредитному договору, в том числе при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, истец направил в их адрес требование о досрочном возвращении кредита, которого исполнено не было.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, учитывает, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиками не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании кредитной задолженности не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об объединении в одно производство настоящего дела с делом по иску о расторжении брака между ответчиками и разделе между ними общих долгов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 151 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство нескольких однородных дел - право, но не обязанность суда. Отказ в объединении в одно производство гражданских дел не может повлиять на выводы суда по существу заявленных требований.

Кроме того, оснований для приостановления производства по настоящему делу по разрешения иска о расторжении брака между ответчиками и разделе между ними общих долгов, у суда первой инстанции также не имелось.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в другом производстве.

Между тем, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для принятия решения по заявленным истцом требованиям, основанным на кредитном договоре, по которому оба ответчика выступали перед Банком солидарными должниками. По смыслу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации распределение общего долга между супругами не может иметь своей целью изменение обязательства супругов по отношению к третьим лицам и, соответственно, являться основанием для такого изменения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в случае погашения С. задолженности по кредитному договору за счет личных средств, она не лишена права обращения как с регрессными требованиями к бывшему супругу, так и учета обязательств по кредитному договору при разделе имущества супругов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении районным судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела по существу в отсутствии Ф., не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из материалов дела следует, что Ф. был извещен о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, при таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие, признав причины его неявки неуважительными. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сам Ф. свои права рассмотрением дела в его отсутствие нарушенными не считает, а каких-либо обязательств на С. обстоятельства рассмотрения дела в отсутствие Ф. не накладывают.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчицы не имеют значения для определения размера долга и не снимают с нее ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от " ... " года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: