Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-16082/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Жуковой Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-2212/2014 по иску Н. к ОАО "Петербургская сбытовая компания" о признании договора в части недействительным, обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца Алексеева Г.П., действующего на основании ордера N626 от 07 октября 2014 года, представителя ответчика Ранской М.А. действующей на основании доверенности от 30 декабря 2013 года до 31 декабря 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Петербургская сбытовая компания" о признании договора в части недействительным, обязании произвести перерасчет, ссылаясь на заключение на основании доверенности, полученной от П., с ответчиком договора энергоснабжения, согласно п.4.12 которого в случае несообщения потребителем в установленном п.2.3.6 договора порядке показаний расчетных электросчетчиков, расчет производится по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий период без последующего перерасчета, согласно п.9.1 договора споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Истец полагал, что п.4.12 договора положениям закона об обязанности нести расходы только за потребленную электроэнергию, п.9.1 договора противоречит общим положениям ГПК РФ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2011 года между Н. и ОАО "Петербургская сбытовая компания" был заключен договор энергоснабжения.

В период с июля по сентябрь 2013 года истцом, использующим помещение 2-Н по адресу "адрес" по доверенности от П., не подавались сведения о потреблении электроэнергии на основании приборов учета.

Ответчиком на основании условий п.4.12 договора и п.166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442, был произведен расчет платы за электроэнергию в размере " ... " рублей.

При этом, согласно представленным данным сверки расчетов электроэнергия за указанный период времени не потреблялась, показания фактически не изменились.Суд при рассмотрении дела обоснованно руководствовался положениями ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал на то обстоятельство, что договор энергоснабжения не являлся договором присоединения, в связи с чем, стороны, будучи свободными в определении его условий, могли корректировать их, истец был вправе не согласиться с требованиями п.4.12 договора, не предусматривающего возможность перерасчета расхода электроэнергии после представления сведений приборов учета.

Вместе с тем, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности указанного пункта в части непроизводства перерасчета как противоречащего требованиям закона.

Действия ответчика, применившего при расчете п.166 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442, обоснованно оценены судом как не противоречащие закону, возражения по арифметическому расчету истцом не представлены.

В части оспаривания истцом положений п.9.1 договора о рассмотрении споров в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд первой инстанции правильно указал на ничтожность приведенного положения, в связи с чем признания договора недействительным в указанной части не требуется.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его правовую позицию о необоснованности финансовых требований ответчика, были тщательно исследованы судом, указанным доводам была дана судебная оценка, оснований для несогласия с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильной оценке судом показаний свидетеля Т., отвозившей сведения о потребленной электроэнергии по спорному периоду на "адрес", не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд указал на невозможность учета показаний данного свидетеля при рассмотрении дела, поскольку Т. не смогла пояснить за какой период, какие показания счетчика и по какому объекту были опущены в ящик для показаний в офисе ответчика. В связи с указанным, у суда не было оснований для вывода, что свидетель отвозила показания по объекту "адрес".

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: