Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-16095/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.

С участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

При секретаре

Певцовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года гражданское дело N2-1177/2014 по апелляционным жалобам Егорихина Е.С., ОАО "Агротрансавто" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2014 года по иску Сахаровой В.К. к ОАО "Агротрансавто" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ОАО "Агротрансавто" - Г., представителя Егорихина Е. С. - Е.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сахарова В. К. обратилась в суд с иском к ОАО "Агротрансавто" о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судебных расходов по оплате услуг по подготовке и составлению иска в суд в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" водитель Егорихина Е.С., управляя транспортным средством Форд Транзит, г.р.з. " ... ", совершил наезд на нее, истица получила множественные телесные повреждения, и была направлена в больницу, в результате чего, ей был установлен тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на " ... ".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2014 года с ОАО "Агротрансавто" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по подготовке и составлению искового заявления в размере " ... " рублей, всего - " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же решением суда с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Егорихина Е.С. просит изменить указанное решение, снизить размер, подлежащей взысканию в пользу истца, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как, незаконное и необоснованное, исковые требования оставить без удовлетворения.

Сахарова В. К. в заседание судебной коллегии не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. Поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, Сахарова В. К. была заблаговременно извещена о судебном заседании, назначенном на 07 октября 2014 года, не представила доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сахаровой В. К.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" водитель Егорихина Е.С., управляя транспортным средством Форд Транзит, г.р.з. " ... ", следуя по "адрес" совершил наезд на пешехода Сахарову В.К., которая пересекала проезжую часть в зоне пешеходного перехода слева направо относительно направления движения автомобиля на красный запрещающий сигнал светофора, в результате чего, Сахарова В.К. получила множественные телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью; в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Егорихина Е.С. была застрахована в ОАО СК "Росно" - в настоящее время ОАО СК "Альянс"; Егорихина Е.С. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО "Агротрансавто".

Поскольку расходы, понесенные Сахаровой В.К. на лечение, были компенсированы ОАО СК "Альянс" в рамках полиса ОСАГО и ДАГО, производство по делу в части требований о возмещении расходов на лечение, вызванные повреждением вреда здоровью в результате ДТП, определением суда от "дата" прекращено.

Материалами дела также установлено, что с места ДТП истица была доставлена в СПб ГУЗ Городская больница Святой Елизаветы, где находилась на лечении с "дата" по "дата" с диагнозом - тяжелая сочетанная травма головы, груди, позвоночника, живота, таза конечностей, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытая травма груди, ушиб левого легкого, закрытая травма позвоночника с переломом поперечного отростка, закрытая травма живота, ушиб левой почки, закрытая травма таза с вертикально не стабильным повреждением, перелом крестца слева, разрыв лонного сочленения, ушиб мочевого пузыря, закрытый оскольчатый перелом проксимального отдела плечевой кости справа, острая кровопотеря, шок 1 степени. Также истица в период с "дата" по "дата" находилась на лечении в СПб ГУЗ Городская больница Святой Елизаветы, в период с "дата" по "дата" и повторно с "дата" по "дата" - в городской больнице N ...

Консультационным заключением N ... по судебно-медицинскому обследованию, выполненному СПб ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", у истицы была установлена травма при наличии закрытого оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков, перелома левой боковой массы крестца. Указанные переломы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 вне зависимости от исходы и оказания (неоказания) медицинской помощи; "дата" истице была установлена первая группа инвалидности бессрочно.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения Егорихина Е.С., состоящим в трудовых отношениях с ответчиком и управлявшим источником повышенной опасности, вреда здоровью истице, вследствие чего она в течение длительного времени испытывала физические страдания, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненный истице вред квалифицирован, как тяжкий вред здоровью, характер физических и нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства дела - а именно: наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, в сумме " ... " рублей.

Учитывая характер причиненных истице страданий, индивидуальные особенности истицы, установление ей инвалидности первой группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ- " ... " N ... , обстоятельства получения травмы, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истицы.

Довод апелляционной жалобы Егорихина Е.С. о том, что обстоятельства ДТП свидетельствуют о грубой неосторожности самой истицы, в связи с чем, определенная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной, не отвечает принципам разумности и справедливости, не может быть принят судебной коллегией во внимание в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Материалами дела достоверно установлено, что Сахарова В.К. при переходе улицы по пешеходному переходу на красный сигнал светофора была сбита автомобилем, которым управлял Егорихина Е.С.

Таким образом, установленные доказательства в совокупности, объяснения сторон свидетельствуют о наличии в действиях истицы грубой неосторожности, которая, в силу положений ст. 1083 ГК РФ, могла явиться основанием для уменьшения размера возмещения вреда, в связи с чем, районный суд снизил размер компенсации морального вреда до " ... " рублей, оснований для изменения решения суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Агротрансавто" сводятся к оспариванию взысканного судом размера компенсации морального вреда, направлены на переоценку выводов районного суда, сделанных при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, суду не было представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих причинение истцу физических и нравственных страданий.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Егорихина Е.С., ОАО "Агротрансавто" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: