Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-16207/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2014 года гражданское дело N 2-230/2014 по апелляционной жалобе Ц. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года по иску Б. к Ц. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Б. - Павлова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ц., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере " ... " рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и дома, в соответствии с которым истица оплатила ответчику обеспечительный платеж в размере " ... " рублей. "дата" между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть истице денежные средства в сумме " ... " рублей, в срок не позднее "дата", однако данные денежные средства ответчиком до сих пор не возвращены.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года исковые требования Б. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Ц. в пользу Б. денежные средства с процентами в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Б., ответчик Ц. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 147-151), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" между истицей и ответчиком был заключен предварительный договор N ... купли-продажи доли земельного участка и дома по адресу: " ... "

В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора истица оплатила ответчику обеспечительный платеж в размере " ... " рублей, что подтверждается расписками от "дата", "дата", "дата", "дата".

"дата" между истицей и ответчиком, в лице представителя по доверенности С., было заключено соглашение о расторжении предварительного договора N ... от "дата"

В соответствии с п. 1.2 указанного выше соглашения ответчик обязался вернуть истице денежные средства в размере " ... " рублей, в срок не позднее "дата"

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что в предусмотренный соглашением о расторжении предварительного договора от "дата" срок ответчик денежные средства истице не возвратил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере " ... " рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскивая с ответчика неустойку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что в период с "дата" по "дата" ответчик пользовался денежными средствами истицы в размере " ... " рублей без законных на то оснований, в связи с чем обоснованно взыскал за данный период неустойку в сумме " ... " рублей " ... " копеек в соответствии с расчетом, имеющимся в деле. Указанный размер определенной судом ко взысканию суммы процентов ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, какой-либо иной документально подтвержденный расчет процентов, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату денежной суммы, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи