Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-16349

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1108/14 по апелляционной жалобе Дайлиденок Г. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 года по иску Дайлиденок Г. В. к ФКУ " ... " об изменении причины инвалидности.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Дайлиденок Г.В. и его представителя Сивоконь И.И., поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дайлиденок Г.В. обратился в суд с иском к ФКУ " ... "", в котором просил изменить причину инвалидности, указывая, что ему установлена 3 группа инвалидности с причиной "общее заболевание". Однако, в возрасте 4-х лет он, истец, получил травму в результате ДТП, в результате чего ему была ампутирована нижняя часть левой стопы в "адрес". В "дата" находился на лечении в " ... ", где сохранилась его история болезни под архивным номером N ... , которая подтверждает, что истец является инвалидом с детства. Однако, причина инвалидности истцу установлена как "общее заболевание", в ответ на заявление ответчику о внесении изменений в причину инвалидности, указав иную причину - "инвалид с детства" получил отказ "дата" с мотивировкой, что отсутствие культи не ограничивает жизнедеятельность истца. Полагает, что причина установленной истцу инвалидности должна быть изменена на причину "инвалид с детства".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2014 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Представитель ФКУ " ... " о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Дайлиденок Г.В. является инвалидом 3 группы бессрочно на основании решения от "дата" по диагнозу полиостеоартроз с преимущественным поражением тазобедренных и коленных суставов.

"дата" Дайлиденок Г.В. был освидетельствован учреждением ответчика на основании его личного заявления с целью усиления группы инвалидности и изменения причины инвалидности по диагнозу: облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей, окклюзия правой подвздошной артерии. ХАН П-Ш ст. Ампутационная культя левой стопы по Шопару. По результатам освидетельствования группа инвалидности и ее причина не изменены.

В соответствии с разделом 4 "Инвалидность с детства" Методических указаний по определению причин инвалидности, утвержденных Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 25.12.1986 г. N161 и действовавших в период с 1986 г. до 2003 г., инвалидность с детства устанавливается в тех случаях, когда инвалидность вследствие заболевания (или увечья), возникшего в детстве, наступила до достижения 16 лет (учащимся - 18 лет). Инвалидность с детства может быть установлена лицам старше указанного возраста, в том числе являющимся инвалидами от общего заболевания, обратившимся в период трудовой деятельности, если по клиническим данным, этиопатогенезу заболеваний или по врожденным дефектам, а также по перенесенным в детстве заболеваниям или травмам, подтвержденным данными лечебных учреждений, у этих больных имелись признаки стойкой утраты трудоспособности в возрасте до 16 лет (учащихся до 18 лет). Наличие лишь заболевания, дефекта или деформации с детства не может быть основанием для установления причины инвалидности с детства, если они не привели к нарушению трудоспособности в возрасте до 16 лет (учащихся до 18 лет). В период с 2003 до настоящего времени определение причин инвалидности в учреждениях медико-социальной экспертизы проводится в соответствии с Разъяснением Минтруда РФ от 15.04.2003г. N1 "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности". Согласно пункту 4 Разъяснения причина инвалидности с формулировкой "инвалид с детства" определяется гражданам старше 18 лет, когда инвалидность вследствие заболевания, травмы или дефекта, возникшего в детстве, наступила до достижения 18 лет. Указанная причина инвалидности может быть определена и в том случае, если по клиническим данным, этиопатогенезу заболеваний или по последствиям травм и врожденным дефектам, подтвержденным данными лечебных учреждений, у инвалида в возрасте до 18 лет (до 1 января 2000 г. - в возрасте до 16 лет) имелись признаки стойких ограничений жизнедеятельности.

Таким образом, основанием для определения причины инвалидности с формулировкой "инвалид с детства" является наличие одного из условий: инвалидность вследствие заболевания, травмы или дефекта, возникшего в детстве, наступила до достижения 18 лет; наличие признаков ограничений жизнедеятельности в возрасте до 18 лет, подтвержденные данными медицинских учреждений.

Согласно абз. 2 пункта 14 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. N95, при отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. При представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, согласно эпикриза из истории болезни от "дата", Дайлиденок Г., "дата", поступил в клинику " ... " "дата" с диагнозом: культя левой стопы, гиперкератоз подошвенной поверхности культи. Заказан вкладной башмачок с экспериментальной мастерской института. "дата" получил башмачок и выписался. Также в этой истории болезни указано, что Дайлиденок Г. "дата" "дата" попал в ДТП, ему была ампутирована левая стопа ноги в "адрес". Однако, история болезни не сохранилась ввиду залива хранилища. Однако, истец полагает, что факт инвалидности с детства подтверждается также ответом из Военного комиссариата в "адрес" по "адрес" и "адрес"м Минобороны России от "дата" N ... , что Дайлиденок Г.В. решением призывной комиссии при военном комиссариате "адрес" и "адрес" КАССР от "дата" признан негодным к военной службе с исключением из воинского учета. Основание исключения из воинского учета - гр.1 ст. 45 расписания болезней объявленного приказом МО ССР N ... от "дата" (инвалид с детства). Далее истец работал в сидячих и ограничивающих движение работах, т.к. отсутствие левой культи ноги ограничивало его жизнедеятельность. В "дата" Дайлиденок Г.В, получил инвалидность 3 группы бессрочно по причине "общее заболевание", тогда как он имел право на установление ему причины "Инвалид с детства", и по его желанию причина инвалидности может быть изменена.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная медико-социальная экспертиза, перед которой судом были поставлены вопросы обоснованности в отказе установления Дайлиденку Г.В. "дата" причины инвалидности "Инвалид с детства", имелись ли основания для установления Дайлиденку Г.В. причины инвалидности "инвалид с детства", и если имелись, то с какого времени такая причина должна быть ему установлена с учетом полученной им травмы в "дата", в результате которой возник дефект стопы. Также судом был задан экспертам вопрос о том, является ли культя левой стопы на уровне Шопаро анатомическим дефектом.

Согласно выводам судебной медико-социальной экспертизы в соответствии с пунктом 4 Разъяснений Минтруда РФ N17 от 15.04.2003 года "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" причин инвалидности" причина инвалидности с формулировкой "инвалид с детства" определяется гражданам старше 18 лет, когда инвалидность вследствие заболевания, травмы или дефекта, возникшего в детстве, наступила до достижения 18 лет или "в том случае, если по клиническим данным, этиопатогенезу заболеваний или по последствиям травм и врожденным дефектам, подтвержденным данными лечебными учреждений, у инвалида в возрасте до 18 лет (до 1 января 2000 года - в возрасте до 16 лет) имелись признаки стойких ограничений жизнедеятельности". Сведения, подтверждающие факт установления инвалидности Дайлиденку Г.В. до достижения 18 лет вследствие заболевания, травмы ил дефекта, возникшего в детстве, отсутствуют. Последствия полученной в детстве (в возрасте " ... ".) травмы в результате ДТП представлены в настоящее время ампутационной протезированной и соответственно непорочной культей левой стопы по Шопару, что приводит к стойкому незначительному нарушению статодинамической функции и не ограничивает жизнедеятельность больного. За период детства (до 18 лет) клинико-функциональная картина была та же, что и в настоящее время (согласно данным представленной архивной истории болезни N ... от "дата".). Таким образом, Дайлиденку Г.В. не изменена причина инвалидности на "инвалид с детства" обоснованно. Также эксперты указали, что сами по себе последствия травмы левой нижней конечности, полученной Дайлиденком Г.В. "дата", не приводили и не приводят к ограничениям жизнедеятельности. Культя левой стопы по Шопару является ампутационный анатомическим дефектом, однако, с 6-ти летнего возраста Дайлиденок Г.В. обеспечивается протезом (вкладным башмачком), что свидетельствует о том, что культя непорочная. Это позволило в значительной степени компенсировать утраченные функции конечности, которые не препятствовали выполнению профессионального труда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключения экспертов, принимая во внимание, что иных доказательств, свидетельствующих о том, что до совершеннолетия истца полученная им травмы стопы вызывала ограничения жизнедеятельности и необходимость в применении мер социальной защиты, дающих право на установление инвалидности, не представлено, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Допрошенный в ходе рассмотрения апелляционной жалобы эксперт Белышева М.А. подтвердила данное ранее заключение и пояснила, что даже с учетом представленных истцом сведений о том, что в период с "дата" по "дата" он являлся получателем пособия как инвалид детства 3 группы (с "дата" выплата пособия прекращена в связи с окончанием срока выплаты), оснований для изменений причин инвалидности, установленной "дата" года, не имеется, поскольку причиной инвалидности травма, полученная истцом в детстве, не являлась.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению экспертов.

Кроме того, у судебной коллегии также отсутствуют основания сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование истца, а также в обоснованности выводов экспертной комиссии. Процедура проведения освидетельствования ответчиком нарушена не была.

При проведении освидетельствования, экспертами ФКУ " ... " не установлена совокупность данных, позволяющих установить истцу инвалидность с формулировкой "инвалид с детства".

Как пояснил истец, в период с "дата" по "дата" инвалидность ему не устанавливалась.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что причина инвалидности связана с развившимся у истца в возрасте старше 18 лет патологии сердечно-сосудистой системы и опорно-двигательного аппарата, а не последствиям полученной в детском возрасте травмы в виде ампутационной культи левой стопы по Шопару, которая, сама по себе, не приводила и не приводит к ограничениям в его жизнедеятельности.

Доводы жалобы проверялись судом первой инстанции, который, руководствуясь требованиями статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об их необоснованности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: