Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2014 г. по делу N 33-16374/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года гражданское дело N 2-1571/2014 по апелляционным жалобам Онацкого М. Я., ОАО " ... " на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года по иску Онацкого М. Я. к ОАО " ... " о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ОАО " ... " к Онацкому М. Я. о признании недействительным договора страхования.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Онацкого М.Я., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы " ... " представителя ответчика ОАО " ... " поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы Онацкого М.Я., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Онацкий М.Я. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО " ... " и после уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы по оплате отчета в размере " ... " рублей, расходы на представителя " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

Ответчик ОАО " ... " предъявил встречное исковое заявление, просил признать договор N ... от " ... " в части риска "Ущерб" недействительным с момента заключения в связи с тем, что страхователь при заключении договора не сообщил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года постановлено взыскать с ОАО " ... " в пользу Онацкого М.Я. страховое возмещение в сумме " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", стоимость услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", штраф в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ОАО " ... " к Онацкому М.Я. о признании недействительным договора страхования отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " ... " просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года отменить, полагает, что оно постановлено с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель истца, просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года изменить в части, взыскать расходы на оплату представителя в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... ".

Истец Онацкий М.Я. о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, в деле участвует представитель истца с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство марки " ... " принадлежит истцу на праве собственности, застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства в ОАО " ... " что подтверждается полисом N ...

" ... " произошло дорожно-транспортное на " ... ", автомобиль истца получил повреждения, 03.03.2014 истец обратился в ОАО " ... "" для возмещения ущерба; ответчик, рассмотрев материалы страхового дела, не признал данный случай страховым, отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на раздел 5.8. правил страхования, в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению по договору страхования, при этом размер ущерба не превышает сумму франшизы по договору страхования, равной 98% от страховой суммы.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ОАО " ... " к Онацкому М.Я. о признании недействительным договора страхования, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике (истце), обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Однако, истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения.

Согласно отчета независимой оценочной компании ООО " ... " от " ... " стоимость ремонта автомобиля состав " ... ", расходы по составлению отчета составили " ... " рублей.

Оценив представленные сторонами документы, руководствуясь положениями статей 310, 395, 927, 929, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательство о с добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Онацкого М.Я. в части взыскания с ОАО " ... " в его пользу страхового возмещение в сумме " ... " процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", стоимости услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме " ... " рублей ввиду.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу Онацкого М.Я. расходов на оказание услуг представителя с ОАО " ... " в размере " ... " рублей, суд правомерно исходил из категории дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, совокупности доказательств, собранных по делу, участия представителя в судебных заседаниях. Оснований для увеличения данной суммы по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия согласна с доводом апелляционной жалобы Онацкого М.Я. о невозможности снижения штрафа, поскольку оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, так как снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, при совокупности ряда факторов: наличия заявления о применении положений указанной статьи, установлении судом, что подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не имеет места быть (отсутствует соответствующее заявление ответной стороны).

Кроме того, как следует из материалов дела, в установленные договором страхования сроки ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Онацкий М.Я. до обращения в суд направлял страховщику заявление о выплате страхового возмещения, добровольно страховое возмещение выплачено не было, за защитой своего нарушенного права был вынужден обратиться в суд, спор между сторонами был разрешен именно решением суда.

В этой связи, на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельств по делу решение суда в части взыскания в пользу Онацкого М.Я. с ОАО " ... " штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит изменению путем увеличения суммы взыскания до " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ОАО " ... " в пользу Онацкого М. Я. штраф в размере " ... ".

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: