Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-16379/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2014 года гражданское дело N 2-32/2014 по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2014 года по иску М. к Б.А., ООО "КИТ Финанс Капитал", ОАО "КИТ Финанс инвестиционный банк" о признании закладной недействительной, применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение, по заявлению третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Б.Е. к Б.А. о признании соглашения о залоге ничтожным, признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально М. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.А., ООО "КИТ Фианас Капитал" о признании закладной от "дата" выданной Б.А. на квартиру "адрес", недействительной, применении последствий недействительности сделки, а именно: привести стороны в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", иного жилья не имеет, по указанному адресу проживает ответчик Б.А., которая является его супругой (в браке - с "дата" "дата" Б.А. подписала закладную на вышеуказанную квартиру. Истец указывает, что спорная квартира является общей совместной собственностью, поскольку приобреталась в период брака, при подписании закладной Б.А. не было получено нотариально удостоверенное согласие истца. Такое согласие истцом не было дано, о том, что Б.А. без его согласия подписала закладную на единственную квартиру, истец узнал в "дата", в связи с чем полагает, что имеет право требовать признания сделки недействительной, поскольку с того момента, когда он узнал о том, что подписана закладная на квартиру не прошло одного года.

В качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями к участию в деле привлечена Б.Е., которой заявлены исковые требования к Б.А., ООО "КИТ Финанс Капитал" о признании соглашения о залоге на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", совершенное между Б.А. и ООО "КИТ Финанс Капитал", ничтожным и признании за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований Б.Е. указывает, что залог спорной квартиры произведен ООО "КИТ Финанс Капитал" без ее уведомления о подготовке и заключении такого соглашения, а также без ее согласия, поскольку ООО "КИТ Финанс Капитал" было известно, что в указанном жилом помещении она не только зарегистрирована, но и что 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру фактически должна принадлежать ей. Б.Е. утверждает, что поскольку 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру была приобретена путем обмена принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли другой квартиры, то она имеет право на заявление требований о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований М., а также исковых требований третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Б.Е. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец М. просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец М., ответчик Б.А., ответчик ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", ответчик ООО "КИТ Финанс Капитал", третье лицо Б.Е., третье лицо МА МО Семеновский, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 223-229 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. От представителя третьего лица МА Мо Семеновский через канцелярию Санкт-Петербургского городского суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" между Б.А. и ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Б.А. были предоставлены денежные средства в размере " ... " рублей, сроком на 240 месяцев путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита в безналичной форме на счет Б.А. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры "адрес"

Согласно п. 1.3 кредитного договора, стороны договорились, что предмет ипотеки приобретается и оформляется в собственность Б.А.

Обеспечением исполнения обязательств Б.А. по вышеуказанному кредитному договору является ипотека квартиры "адрес", принадлежащей Б.А. на праве собственности, право первоначального кредитора как залогодержателя жилого помещения удостоверены закладной от "дата"

Материалами дела установлено, что Б.А. и М. с "дата" состоят в зарегистрированном браке.

"дата" между Б.А. И М. был заключен брачный договор, определяющий правовой режим имущества супругов, приобретаемого ими во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака. Указанный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга К.

Судебная коллегия обращает внимание, что при подписании брачного договора нотариусом были разъяснены его содержания и последствия, права и обязанности сторон.

Согласно п. 2 указанного договора все движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги и другое имущество, приобретенное в период брака, имущественные права, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того супруга, на чье имя они приобретены и (или) зарегистрированы.

В соответствии с п.4 брачного договора, квартира, находящаяся по адресу: "адрес", которую супруги предполагали купить на имя Б.А. на средства ипотечного кредита, предоставляемого ей КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью Б.А.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что уже в "дата" истец М. не только знал о заключении ипотечного кредитного договора с Б.А., но и лично способствовал заключению сделки с его супругой.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Учитывая, что спорная квартира приобретена в собственность Б.А., то согласие М. на приобретение или отчуждение вышеуказанной квартиры не требуется.

Из материалов дела усматривается, что брачный договор от "дата", решением мирового судьи от "дата" признан недействительным.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание, что признание брачного договора недействительным не влечет за собой и последствия в виде признания ничтожной закладной по кредитному договору.

Кредитный договор и выдача закладной, обеспечивающей возврат денежных средств кредитору, были совершены в полном соответствии с законом, поскольку брачный договор на момент совершения сделки не был признан недействительным, в связи с чем согласия М. на передачу квартиры в залог не требовалось.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Нормы ст. 35 Семейного кодекса РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться ст. 253 Гражданского оборота, согласно п. 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, что при заключении оспариваемой закладной, другая сторона в сделке, а именно ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", знала или заведомом должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки.

К тому же, из имеющихся на момент совершения сделки документов, а именно, подписанного между М. и Б.А. брачного договора, удостоверенного нотариусом, следует, что ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" было известно о том, что супруг Б.А. - М. знал о намерении Б.А. взять в Банке ипотечный кредит для приобретения спорной квартиры, и не возражал против приобретения указанной квартиры в личную собственность Б.А.

При таком положении исковые требования М. о признании закладной недействительной и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению по праву, поскольку противоречат вышеуказанным нормам материального права.

Требования третьего лица с самостоятельными требованиями Б.Е. о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру, поскольку указанная доля была приобретена путем обмена принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств заключения договора мены Б.Е. не представлено, факт продажи ею 1/3 доли в праве собственности на другую квартиру не порождает в силу закона право собственности на долю в спорной квартире.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, М. и Б.Е. ссылаются на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора, заключенного в "дата" сторонами были нарушены положения ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. 253 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем данная сделка должна быть признана ничтожной.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня., когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таком положении, с учетом вышеуказанных норм, срок исковой давности начал течь на следующий день после наступления соответствующего события, т.е. "дата" и истек "дата"

Из материалов дела следует, что истец М. обратился в суд с указанными требованиями "дата", а третье лицо Б.Е. - 09.09.2013г., т.е. за пределами течения срока исковой давности.

Доводы М. и Б.Е. о том, что они не знали о заключенном кредитном договоре с залогом квартиры, являются несостоятельными, поскольку квартира была приобретена в период брака, М. и Б.Е. зарегистрированы в квартире, в связи с чем на момент вселения и регистрации в спорную квартиру с согласия ее собственника Б.А. они не могли не знать о наличии кредитного договора и о том, что указанная квартира была приобретена в на кредитные средства, в связи с чем спорное жилое помещение выступает предметом залога. Доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили.

К тому же судебная коллегия учитывает, что на момент заключения брачного договора, а именно, "дата". М. знал о том, что Б.А. намерена приобрести спорную квартиру на средства ипотечного кредита, заключенного с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), а поскольку квартира была приобретена в "дата" доказательств, подтверждающих факт приобретения квартиры на личные денежные средства супругов, не представлено, то у истца не было оснований полагать, что квартира приобретена не на средства ипотечного кредита.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования М., и третьего лица Б.Е. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца, что им заявлялось ходатайство о дополнении требований, а именно о ничтожности договора уступки права требования от "дата", правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеет.

ООО Кит Финанс Капитал является владельцем закладной на основании договора купли-продажи, заключенного "дата". между КИТ Финанс Капитал (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" был удовлетворен иск ООО КИТ Финанс Капитал о взыскании с Б.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру.

Факт оспаривания М. договора купли-продажи закладной от "дата". правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, тем более, что определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года производство по гражданскому делу N 2-430/14 по иску М. к Б.А., ООО "Кит Финанс Капитал", ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки, было прекращено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи