Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-16429/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Бутковой Н.А.

при секретаре

Уланове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года апелляционную жалобу С. М.Р. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-1003/2014 по заявлению С. М.Р. об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заявителя С. М.Р., Викторова Е.М., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. М.Р. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей М. О.В., Д. Н.К., связанные с нарушением сроков, установленных подпунктом 7 пункта 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при подаче заявки на оценку арестованного имущества от "дата"; срока, установленного пунктом 7 статьи 87 указанного закона при передаче имущества должника на реализацию в рамках исполнительного производства N ... от "дата"; также просил признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей М. О.В. и Д. Н.К. в рамках исполнительного производства N ... от "дата" в отношении нарушения срока передачи автомобиля на реализацию, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя М. О.В. по отказу в ознакомлении с состоянием автомобиля на основании письменного запроса от "дата".

В обоснование заявления С. М.Р. ссылался на то обстоятельство, что он является должником по возбужденному "дата" исполнительному производству N ... о взыскании в пользу С. А.В. денежных средств в размере " ... " рублей.

В ходе совершения исполнительных действий был арестован автомобиль " ... ", г.р.з. " ... ", 2003 года выпуска, принадлежащий заявителю, с предварительной оценкой в " ... " рублей.

Заявка на оценку указанного имущества в нарушение вышеупомянутой правовой нормы направлена лишь "дата".

Отчет об оценке арестованного имущества получен судебным приставом-исполнителем "дата", в котором автомобиль оценен в " ... " рублей, после чего "дата" данный автомобиль передан на реализацию.

Сведения о снижении цены или о предложении взыскателю оставить имущество за собой после признания повторных торгов несостоявшимися в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Имущество продолжало находиться на реализации, и было возвращено судебному приставу-исполнителю "дата" на основании постановления пристава об отзыве имущества с реализации от "дата", вынесенного в связи с поступившим заявлением БАНК о нахождении данного имущества в залоге у Банка.

"дата" судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом Санкт-Петербурга, в отношении С. М.Р. возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому является взыскание в пользу БАНК задолженности в размере

" ... " рублей и обращение взыскания на указанный автомобиль; арестованное имущество - автомобиль " ... ", г.р.з. " ... " был передан на ответственное хранение в СПб ГУП "Центр экономической безопасности", ответственным хранителем назначен И. О.В.

До настоящего времени арестованный "дата" автомобиль не реализован, не возращен, что свидетельствует, как указывает заявитель, о бездействии судебных приставов, повлекшим за собой нарушение сроков реализации автомобиля, установленных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также заявитель указывает, что режим хранения арестованного автомобиля не позволяет должнику без осуществления приставом выезда в адрес или дачи поручения ознакомиться с состоянием автомобиля и проверить, надлежащим ли образом осуществляет его хранение.

В неоднократных просьбах ознакомиться с состоянием автомобиля, а также проверить качество осуществление хранения, должнику отказано.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года С. М.Р. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе С. М.Р. просит состоявшееся решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель С. М.Р., заинтересованные лица, судебные приставы-исполнители Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу М. О.В. и Д. Н.К., представители заинтересованных лиц, БАНК, УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо С. А.А. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.125-132).

В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов Адмиралтейского района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... , предметом которого являлось взыскание с должника С. М.Р. в пользу взыскателя С. А.А. денежных средств в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

На основании постановления от "дата" судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов Адмиралтейского района УФССП России по Санкт-Петербургу совершены исполнительские действия, результатом которых стало составление акта описи и ареста имущества должника от "дата", вышеуказанного автомобиля, при этом автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю С. А.А.

Поскольку арестованный автомобиль выбыл из владения ответственного хранителя, "дата" вынесено повторное постановление о даче поручения на совершение отдельных исполнительских действий в адрес судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

"дата" судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу составлен акт описи и ареста имущества должника, автомобиля " ... ", г.р.н. " ... ", которое повторно передано взыскателю на ответственное хранение.

"дата" судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу обратился в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП России по Санкт-Петербургу с заявкой о назначении оценщика.

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в оценке привлечен специалист.

При этом "дата" спорное имущество передано на реализацию по цене, установленной оценщиком, " ... " рублей, организатору торгов - СПб ГУП "Центр экономической безопасности".

В связи с поступлением заявки БАНК от "дата" о том, что спорное имущество находится в залоге у этого банка, данный автомобиль отозван с торгов.

"дата" возбуждено исполнительное производство N ... , предметом которого является взыскание с должника С. М.Р. в пользу взыскателя БАНК денежных средств в сумме основного долга " ... " долларов США " ... " центов, процентов в размере " ... " долларов США " ... " центов, неустойки в сумме " ... " долларов США " ... " центов, судебных расходов в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Кроме этого предметом исполнительного производства стало обращение взыскания на предмет залога - автомобиль " ... ", г.р.н. " ... ".

"дата" спорное имущество по акту приема-передачи возвращено судебному приставу-исполнителю из СПб ГУП "Центр экономической безопасности" на основании постановления пристава об отзыве имущества, переданного на торги, от "дата".

Исполнительные производства N ... ,

N ... , а также возбужденное "дата" производство

N ... , "дата" объединены в сводное с присвоением номера N ... СД.

"дата" имущество должника, вышеуказанный автомобиль, передано на реализацию в СПб ГУП "Центр экономической безопасности" с установлением начальной продажной цены согласно решению суда в сумме " ... " долларов США.

Судом первой инстанции при разрешении заявления С. М.Р. сделан вывод, что совершенные в отношении заложенного имущества исполнительные действия отвечают требованиям Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", также не нарушают прав и законных интересов должника.

Кроме этого суд пришел к выводу, что заявителем пропущен установленный законом срок на обращения в суд с соответствующими требованиями.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске срока на обращение в суд обоснован.

Так в материалы исполнительного производства представлена расписка представителя заявителя С. М.Р., действовавшего по доверенности, Б. А.Ю. от "дата" об ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д.73).

Институт представительства предполагает, что действия представителя согласованы с доверителем, последний осведомлен о совершаемых представителем правовых действиях, контролирует их.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств нарушения представителем С. М.Р. обязанностей по извещению доверителя о содержании исполнительных производств, судебная коллегия исходит из добросовестности поведения как представителя, так и самого С. М.Р. при осуществлении ознакомления с материалами исполнительных производств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований полагать, что заявитель узнал о допущенных бездействиях, а также о действиях судебных приставов, имевших место к моменту ознакомления с исполнительным производством Б. А.Ю. - "дата" позднее указанной даты.

Вместе с тем с заявлением об оспаривании действий (бездействий), допущенных судебными приставами-исполнителями и имевших место к моменту ознакомления с материалами исполнительного производства заявитель обратился только "дата" (л.д.3).

В силу части 2 статьи 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из абзаца 5 пункта 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, к моменту обращения заявителя в суд им был пропущен установленный законом срок для оспаривания действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, допущенных к моменту ознакомления представителя заявителя с материалами исполнительных производств.

При этом судебная коллегия не может принять доводы жалобы заявителя, что им произведено ознакомление с не всеми материалами исполнительного производства.

Так к моменту ознакомления представителя заявителя с материалами исполнительного производства оно было объединено в сводное и никаких доказательств тому, что материалы в полном объеме не были представлены представителю заявителю, а равно ему не была обеспечена возможность ознакомления со всеми материалам, последним представлены не были.

Судебная коллегия полагает несостоятельным указание подателя жалобы на то, что расписка от "дата" содержит указание на номер исполнительного производства N ... , который не соответствует ни одному из объединенных производств.

Так в возражениях от "дата" представитель заявителя не оспаривал, напротив, подтверждал факт ознакомления с материалами именно исполнительного производства в отношении заявителя (л.д.87-89).

Кроме этого, заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо иных производств, соответствующих указанному номеру, расписка представлена в материалы сводного производства, в силу чего судебная коллегия не находит оснований к переоценке данного доказательства.

Кроме этого, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Как отмечено в пункте 28 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения требований заявителя является установление факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием).

Вместе с тем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ заявитель не представил доказательств, что его права и законные интересы были нарушены.

Как правильно указал суд, спорный автомобиль был предметом залога в пользу БАНК, и на основании вступившего в законную силу 12 августа 2011 года решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-1483/11 на указанный автомобиль было обращено взыскание и установлена начальная продажная цена автомобиля.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу именно БАНК получило преимущество на удовлетворение требований к заявителю из стоимости заложенного имущества - автомобиля " ... ", г.р.н. " ... ".

С указанного момента времени имущество не могло быть реализовано иным образом, кроме как указано в решении суда, иное противоречило бы принципам статьи 13 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге" (действовавшего до 01 января 2014 года) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 10 названной статьи определено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Таким образом, спорное имущество подлежало реализации по цене, установленной решением суда без привлечения оценщика.

Довод жалобы, что первоначальная оценка произведена с нарушением не может быть принят судебной коллегией, поскольку установлен пропуск срока для обращения в суд.

Не нашло своего подтверждения утверждение подателя жалобы и о том, что в заявке на реализацию имущества должника от "дата" указана цена по оценке от "дата".

Так, в материалах дела имеется заявка на реализацию спорного автомобиля от "дата", в которой начальная продажная цена заложенного имущества указана в сумме " ... " долларов США (л.д.71); иных заявок материалы дела не содержат.

Нарушение срока передачи имущества на реализацию, о которых указывает заявитель, имевших место в сентябре - октябре 2011 года не нарушают прав заявителя.

На указанный момент имелось вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем автомобиль не мог быть реализован в указанный период времени.

При этом установленная решением суда начальная продажная цена автомобиля многим больше цены, определенной по результатам оценки, что в большей мере обеспечивает защиту прав и законных интересов должника, в том числе при реализации взыскателем права на оставления предмета залога за собой в счет оплаты долга, в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: