Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-16508/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года гражданское дело N 2-408/2014 по апелляционной жалобе Глазкова Е. В. на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года по иску Глазкова Е. В. к ООО " ... " о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Глазков Е.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... " о взыскании с ответчика " ... " в месяц - компенсацию за использование личного транспортного средства при выполнении трудовой функции, что за весть период по состоянию на " ... " составляет " ... " рублей; за совмещение им должностей водителя, экспедитора, продавца - ежемесячных доплатах в размере не менее 1 МРОТ, что по состоянию на " ... " составляет " ... " рублей; о предоставлении дополнительной оплаты в двойном размере сверхурочных часов отработанных свыше установленного лимита в 120 часов в год " ... ", компенсации за просрочку выплат в размере " ... " рублей, недоплаченных отпускных в размере " ... " рублей, невыплаченной премии за " ... " года в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Глазкову Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " между ООО " ... " и Глазковым Е.М. заключен трудовой договор N ... , согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности водителя с возложением на него обязанностей, изложенных в должностной инструкции, являющейся приложением 1 к настоящему договору.

Согласно п.2.1.2 договора работодатель устанавливает работнику почасовую оплату труда в размере " ... " за каждый отработанный час и ежемесячную премию до 120% от месячного заработка.

" ... " к трудовому договору N ... от " ... " сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истцу с " ... " установлена тарифная ставка " ... " за каждый отработанный час.

Согласно п.2.2 трудового Договора N ... от " ... " в период действия трудового договора работник обязуется выполнять возложенные на него обязанности в соответствии с занимаемой должностью и должностной инструкцией.

Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, сменный график работы: 2 дня рабочих, 2 дня выходных, (п.3.1 Договора).

Пунктом 4 стороны предусмотрели возможность дополнительных условий к Договору.

Согласно п.4.1 условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон в письменном виде.

В соответствии с должностной инструкцией на должность водителя назначается лицо с опытом вождения автомобиля не менее 3 лет, имеющее личный транспорт, в обязанности водителя ООО " ... " входит прием заказа от менеджера ресторана, своевременная доставка заказа по месту назначения.

С локальными нормативными актами истец был ознакомлен.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за использование личного транспортного средства при выполнении трудовой функции, суд первой инстанции указал, что истец с условиями трудового договора при его заключении был согласен, дополнительные соглашения к нему в соответствии с п.4 договора сторонами договора по выплате указанной компенсации не заключались; заключенный трудовой договор в установленный законом срок истцом не оспорен; договор содержит отсылку к должностной инструкции, в которой в п.1.5 предусмотрено, что на должность водителя назначается лицо с опытом вождения автомобиля не менее 3 лет, имеющее личный транспорт.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания дополнительной оплаты, помимо оговоренной сторонами в договоре, согласуется с положениями ст.ст.420, 431 ГК Ф, является верным.

Кроме того, в соответствии со ст. 188 ТК РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме; указанное соглашение между сторонами не заключалось.

Судом первой инстанции обосновано отклонены требования о взыскании денежных средств в связи с совмещением истцом должностей водителя, экспедитора, продавца, поскольку доказательств заключения соглашения совмещении не представлено; при этом в должностные обязанности истца входило выполнение тех функций, которые он расценивает как совмещение; а именно согласно должностной инструкции, в обязанности водителя ООО "Тоскана" входит прием заказа и доставка заказа по месту назначения.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оплата сверхурочных часов за первые два часа в полуторном размере, последующие в двойном истцу произведена (л.д.43), а также с применением судом последствий пропуска срока обращения в суд при наличии заявления ответчика о пропуске срока.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной премии, суд первой инстанции обосновано указал на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих ее оплату в соответствии с приказом о " ... " N ... согласно положению о премировании и материальном стимулировании работников ООО " ... ", утвержденным генеральным директором Общества (л.д. 88, 152,156).

Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке, не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: