Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-16541/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2014 года гражданское дело N 2-3107/2014 по апелляционной жалобе И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года по иску И. к К., З. о запрете сдавать квартиру по договору найма.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., З., в котором просил запретить ответчикам сдавать квартиру N ... , расположенную по адресу: "адрес", по договору найма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что собственником квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес", является З., который в вышеуказанной квартире не проживает, в квартире проживают посторонние люди, которые применяют в отношении истца технические средства с целью причинения вреда его здоровью и жизни путем облучения, в результате чего, истец не имеет возможности проживать по месту регистрации по адресу: "адрес". Неоднократные обращения истца с жалобами в различные организации и учреждения результатов не принесли.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец И., ответчик З. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 99-100, 102-103), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что истец зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: "адрес", нанимателем которой является Д.

Из материалов дела усматривается, что З., "дата", на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу "дата", за рег. N ...

З. зарегистрирован в указанной квартире с "дата".

Согласно Постановлению N ... от "дата" МА МО МО "Пискаревка", К. назначена опекуном несовершеннолетнего З., "дата".

В обоснование заявленных требований истец указал, что в квартире N ... , расположенной по адресу: "адрес", проживают посторонние люди, которые применяют в отношении истца технические средства с целью причинения вреда его здоровью и жизни путем облучения, в результате чего он не имеет возможности проживать по месту регистрации.

Согласно заключению участкового уполномоченного N ... отдела полиции УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга от "дата" по результатам проверки по заявлению И. от "дата" следует, что факты о том, что в отношении истца применяются технические средства для получения информации и с целью причинения ему вреда здоровью, не подтвердились.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия обращает внимание, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда его здоровью в результате действия (бездействия) ответчиков и о наличии причинно-следственной связи между имеющимися у него в настоящее время заболеваниями и действиями (бездействиями) ответчиков, а также истцом не представлены доказательства, что квартира N ... , расположенная по адресу: "адрес", сдается по договору найма.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи