Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2014 г. по делу N 2-744/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

Судей

С участием прокурора

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года гражданское дело N2-744/14 по апелляционным жалобам Егорова Д. И. и Разокова И. Х. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года по иску Егорова Д. И. к Разокову И. Х. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров Д.И. обратился в суд с указанным иском к Разокову И.Х., уточнив требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда " ... " руб., расходы на оказание юридических услуг " ... " руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга ответчик признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок " ... " года. Истец указал, что из-за преступных действий ответчика, ему причинены нравственные и физические страдания.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб. в остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части компенсации морального вреда, удовлетворить требования в указанной части в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда.

Истец о рассмотрении дела извещен (л.д. 197), в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик проживал по адресу: " ... ", в период рассмотрения дела в суде первой инстанции отбывал наказание в ФКУ ИК- " ... " УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, откуда выбыл "дата" в связи с условно-досрочным освобождением, о перемене указанного места жительства суду не сообщил, о рассмотрении дела извещен по последнему известному месту жительства (л.д. 197-199).

Неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрение дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" ответчик Разоков И.Х. признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

" ... "

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", ст.ст.151, 1101 ГК РФ, а также принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельстве дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме " ... " руб.

Довод представителя истца о том, что Егорову Д.И. в результате полученных травм была установлена инвалидность, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку указанный довод не подтвержден доказательствами.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований к его уменьшению или увеличению судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, не допущено нарушений процессуального закона.

Апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат доводов, опровергающих изложенные обстоятельства и выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для изменения определенного суда размера компенсации морального вреда как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом при соблюдении при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно ст.ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Решение отвечает требованиям вышеуказанных норм материального права.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: