Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2014 г. по делу N 2-1400/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2014 года гражданское дело N2-1400/2014 по апелляционной жалобе Путова Д. Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года по иску Путовой Е. К. к Путову Д. Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Путова Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Путовой Е.К. -Моргун А.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском и просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением и вселить ее в квартиру по адресу: " ... ". В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником " ... " доли жилого помещения, в настоящее время в квартире проживает ее бывший муж - ответчик Путов Д.Е. и дочь " ... " Н.Д. Ответчик не пускает истца в квартиру, не передает ключи, у истца отсутствует иное место проживания. Также истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Ответчик обязан не чинить истцу препятствий во владении и пользовании указанной квартирой.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильность решения.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу принадлежит право собственности в размере " ... " доли в общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: " ... ". Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на квартиру являются ответчик Путов Д.Е. и несовершеннолетняя " ... " Н.Д., " ... " года рождения.

Спорной квартирой пользуется ответчик и несовершеннолетняя дочь истца.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, материалов КУСП " ... " о/полиции, судом установлено, что истец, являясь собственником " ... " доли в общей долевой собственности квартиры, лишена возможности пользоваться ею, поскольку не может попасть в квартиру.

В силу п. 1 ст.209, п.п. 1,2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения ему жилым помещением в соответствии с его назначением, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел право истица как собственника доли спорного жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, наличие препятствий со стороны ответчика истцу в осуществлении права во владении и пользовании, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что права истца нарушены ответчиком, препятствующим свободному доступу истцу в спорное жилое помещение, и истец вправе требовать устранения препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в него.

Ответчик ссылается на отсутствие с его стороны препятствий ко вселению истца, указывает на то, что у истца имеется конфликт с дочерью " ... " Н.Д.

Однако невозможность истца попасть в квартиру подтверждена материалами КУСП " ... " о/полиции.

Судом правомерно учтено, что в ходе проверки по заявлению истца в " ... " о/полиции ответчик в своих объяснениях "дата" указывал, что между ним и бывшей женой (истцом) сложились неприязненные отношения, площадь квартиры не разделена на каждого собственника, он опасается пускать в квартиру бывшую жену, переживая за свою жизнь, если она будет проживать рядом.

Материалы КУСП, в частности указанные объяснения ответчика в ходе проверки " ... " о/полиции, получили надлежащую судебную оценку, опровергают доводы ответчика об отсутствии с его стороны препятствий к вселению истца.

Наличие конфликтных отношений не являются основаниями к ограничению прав истца по пользованию спорной квартирой.

Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, и вышеизложенные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст.ст. 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: