Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-16740

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2453/14 по апелляционной жалобе Пискунова Ф. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2014 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N ... по Санкт-Петербургу к Пискунову Ф. А. о взыскании имущественного налога, транспортного налога.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Пискунова Ф.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя МИФНС N ... по Санкт-Петербургу Васильевой В.П., полагавшей решение законным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N ... по СПб обратилась в суд с иском к Пискунову Ф.А. о взыскании имущественного и транспортного налога. В связи с оплатой налога на имущество, представитель истца, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика транспортный налог в размере " ... ".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2014 исковые требования МИФНС России N ... по СПб удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по транспортному налогу за "дата" в размере " ... "; в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Пискунов Ф.А. с "дата" является собственником автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N ...

"дата" ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за "дата"

В связи с неуплатой налога на автомобиль в установленный в уведомлении срок, "дата" ответчику было направлено требование об уплате налога в размере " ... " и начисленных по состоянию на "дата" пеней в размере " ... ".

В связи с неуплатой ответчиком транспортного налога в соответствии с направленными уведомлением и требованием, МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу "дата" обратилась к мировому судье судебного участка N ... Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. "дата" судебный приказ был выдан.

На основании возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" судебный приказ от "дата" был отменен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей НК РФ, Законом Санкт-Петербурга "О транспортном налоге", с учетом добровольного исполнения ответчиком обязанности по уплате налога на имущество и уточнении представителем истца заявленных требований, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу в размере " ... ".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Однако, при этом, следует учитывать предусмотренные законом сроки предъявления соответствующих требований и уведомлений об уплате недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Таким образом, исковое заявление о взыскании недоимки могло быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно было быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 НК РФ.

Учитывая, что в направленном ответчику требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на "дата" был установлен срок для погашения задолженности до "дата", право на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу возникло у истца с указанной даты, в связи с чем последним днём для подачи заявления в суд о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за "дата" являлось "дата".

В соответствии со статьей 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Из приобщенного к материалам дела заявления о вынесении судебного приказа от "дата" усматривается, что указанное заявление было подано мировому судье судебного участка N ... Санкт-Петербурга только "дата", то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

"дата" мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербургу был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки, отмененный "дата" по заявлению должника.

Настоящий иск направлен в суд "дата" года.

При таких обстоятельствах, поскольку срок для обращения в суд с иском о взыскании транспортного налога истекал "дата", а заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье "дата", то есть с пропуском установленного шестимесячного срока, доказательств направления заявления о выдаче судебного приказа в установленные законом сроки истцом не представлено, как не представлено и доказательств подтверждающих наличие уважительных причин препятствующих истцу обратиться в суд в установленный законом срок, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к незаконному и необоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленного иска, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ коллегия признаёт решение суда от "дата" подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований МИФНС.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N ... по Санкт-Петербургу к Пискунову Ф. А. о взыскании имущественного налога, транспортного налога отказать.

Председательствующий:

Судьи: