Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Медведкиной В.А.
судей
Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре
Шаповаловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-294/14 по апелляционной жалобе Сапрыгиной Т. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года по иску Сапрыгиной Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании провести ремонт фановой трубы.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Сапрыгиной Т.А. Шевчук С.А., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Сапрыгина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО " ... ", в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", обязать ответчика произвести в квартире ремонт фановой трубы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на ООО " ... ", являющегося обслуживающей организацией, возложена обязанность по обслуживанию жилого дома, в том числе, по поддержанию внутренних систем водопроводов в исправном состоянии. "дата" в связи с разгерметизацией участка стояка горячей воды, расположенного в санузле её квартиры, являющего трубопроводом общедомового пользования, произошел залив квартиры. В результате залива принадлежащей ей "адрес", ей был нанесен ущерб на общую сумму в " ... ". В размер ущерба, определенного ООО " ... "", входит стоимость ремонтных работ и материалов в размере " ... ", расходы по составлению экспертного заключения в " ... ", предстоящие расходы по ремонту ноутбука на сумму в " ... ", расходы на лечение собаки, находившейся в то время в квартире, получившей ожоги от горячей воды, вместе с покупкой лекарств на сумму " ... ".
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2014 Сапрыгиной Т.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
ООО " ... ", СПб ГУ " ... ", СПб ГУ " ... " (л.д. 275-280) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Сапрыгиной Т.А. на основании договора дарения от "дата" на праве собственности принадлежит квартира общей площадью " ... " кв.м, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"
Управление указанным домом осуществляет ООО " ... "
Из акта обследования квартиры истца, составленного "дата" работниками ООО " ... " с участием истицы, следует, что "дата" в 15 часов 30 минут произошел залив её квартиры в результате разрыва в резьбовом соединении стояка, выполненного из полипропиленовых труб и его деформации. От залива квартиры горячей воды пострадали помещения комнат, коридора и туалета, пола, стены, была повреждена мебель, двери.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что законом на потерпевшего возложена обязанность доказывания факта причинения ему вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что доказательств, подтверждающих вину ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими повреждениями имущества истицы, истцовой стороной не представлено.
Кроме того, суд указал, что по результатам проверки соблюдения собственником "адрес" требований действующего законодательства, связанного с перепланировкой жилого помещения, установлено, что выполненные работы по демонтажу перегородок между помещениями, переносу дверного проема выполнены с нарушениями требований п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N170. Трубопроводы холодного и горячего водоснабжения в этой квартире выполнены из полипропиленовых труб. Разрешительная документация на выполнение работ по перепланировке в квартире N ... в установленном порядке собственником квартиры не представлена. Данные обстоятельства по мнении суда, также свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении Сапрыгиной Т.А. ущерба.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома действительно входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда не несет ответственность в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из акта обследования квартиры истца, составленного "дата" работниками ООО " ... " с участием истицы следует, что "дата" в 15 часов 30 минут произошел залив её квартиры в результате разрыва в резьбовом соединении стояка, выполненного из полипропиленовых труб и его деформации.
Указание представителя ответчика на то, что в материалах дела имеются предписания ООО " ... " с просьбой предоставить доступ в квартиру истца с целью обследования инженерных коммуникаций, проигнорированные жильцами квартиры, судебной коллегией не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчиком в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения истцом указанных предписаний, а также неисполнения указанных в них требований. При этом представленные предписания (л.д. 97-99) вызывают у судебной коллегии сомнения, поскольку не подтверждены сведениями о явке работников ответчика в квартиру истца в указанную дату или невозможности осмотра общедомового имущества, кроме того, оставление предписаний в почтовом ящике или направление их по почте в тот день, осмотр инженерных коммуникаций в которой должен состояться в период с 9.00 до 15.00 часов, заранее свидетельствует об их неисполнимости.
В соответствии с заключением N ... ООО " ... " от "дата" об оценке рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении - "адрес" залив квартиры произошел по причине разгерметизации этажестояка (участка стояка) ГВС здания, расположенного в санузле исследованной квартиры, являющегося трубопроводом общедомового пользования. Данная разгерметизация имела свое развитие вследствие продолжительного нахождения (более трех лет) исследованных трубопроводов и материалов демонтированного стояка горячего водоснабжения, в эксплуатации без необходимого технического обслуживания, периодического осмотра конструктивных элементов стояка ГВС.
Разрешая спор, судебная коллегия полагает, что к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
В силу положений пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", проведя анализ и оценку представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что причиной затопления квартиры истца явилось повреждение общедомового имущества - внутридомовой системы горячего водоснабжения, а именно, разрыв в резьбовом соединении стояка. При этом ООО " ... ", как организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, не предпринимала надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (в редакции с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту Правила), гл. II Договора управления)).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подп. "а", "б", "д" п. 10 Правил).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).
Согласно пунктам 13, 14 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 41 Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Пункт 18 Правил относит к содержанию общего имущества его текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Принимая решение, судебная коллегия исходит из того, что неисполнение ответчиком обязанности по выполнению период
