Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-16788

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1379/14 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Комарова С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО " ... " Марьина Е.П., поддержавшего доводы жалобы, Комарова С.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комаров С.Ю. обратился в суд с иском к ООО " ... ", в котором, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг N ... от "дата", взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную по договору сумму в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", неустойку согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... ", в качестве убытков - услуги нотариуса в размере " ... ", проценты за оказанные услуги по предоставлению кредита в размере " ... ". В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N ... , истец оплатил по договору " ... ", однако ответчик обязательств по договору не исполнял, в связи с чем истец "дата" направил ответчику письмо о расторжении в одностороннем порядке договора, которое было получено ответчиком "дата".

Определением Ленинского районного суда от 24.07.2014 дело в части взыскания оплаченной суммы по требованию в размере " ... " и по взысканию неустойки в размере " ... " было прекращено, в связи с добровольной выплатой данной суммы ответчиком.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2014 исковые требования Комарова С.Ю. удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере " ... ", неустойка в размере " ... ", убытки в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Комарову С.Ю. отказано.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N ... от "дата" на совершение юридических действий, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершить следующие юридические действия: юридическая консультация; составление искового заявления; представительство интересов в суде.

В силу пункта 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет " ... ".

Судом первой инстанции также установлено, что истцом была оплачена сумма в размере " ... ", что подтверждается чеком от "дата" на сумму " ... "; квитанциями к приходному кассовому ордеру от "дата" N ... на сумму " ... "; чеком от "дата" на сумму " ... ".

Указанные обстоятельства ответчиком по делу не оспаривались.

В обоснование доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору об оказании юридических услуг, истцом представлено определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым исковое заявление Комарова С.Ю. к ООО " ... " о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами ( N ... ) было оставлено без движения до "дата" в связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" указанное исковое заявление было возвращено в соответствие с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в связи с непредставлением квитанции об оплате государственной пошлины. В определении также указано, что копия определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об оставлении без движения искового заявления Комарова С.Ю. была отправлена представителю истца Завьяловой Н.А.

Из материалов дела также усматривается, что в исковом заявление Комарова С.Ю. к ООО " ... " о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами размер госпошлины определен в сумме " ... ".

Суд первой инстанции установил, что согласно нотариальной доверенности от "дата", выданной Комаровым С.Ю. для представления его интересов Завьяловой Н.А., Трынченко С.А., Котиковой Е.В., Ирапуру З.Ф.о. в полномочия доверенных лиц входят также действия по оплате необходимых сборов, государственных и иных пошлин.

"дата" в связи с ненадлежащим исполнением договора истец направил в адрес ответчика уведомлении о расторжении договора N ... от "дата" в одностороннем порядке и возврате денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 3 договора ответчик обязался оказать юридическую помощь по гражданскому делу, а именно юридическую консультацию, составить исковое заявление, представлять интересы истца в суде. Стоимость услуг по договору составляет " ... ". Указывая, что условием предоставления данных юридических услуг предполагается подача искового заявления, с условиями его принятия судом к рассмотрению, а также с учетом наличия у представителей ответчика полномочий для обеспечения подачи иска и ведения дела в суде согласно представленной суду доверенности, в том числе полномочий по оплате государственных пошлин, суд, с учетом оставления искового заявления Комарова С.Ю. без движения и последующего его возврата на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате ему уплаченных сумм по договору и взыскании неустойки в размере внесенной по договору денежной суммы, полагая, что требования потребителя должны были быть удовлетворены ответчиком в течение 10-ти дней после предъявления соответствующего требования. При этом суд первой инстанции ссылался на положения части 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с положениями заключенного сторонами договора (п.4.1) договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока сторонами своих обязательств. На нарушение сроков выполнения работ истец в обоснование заявленных требований не ссылался, оснований для признания сроков исполнения обязательств нарушенными судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как следует из договора, исполнитель обязан выполнить следующие работы: консультация, составляющая 10% от общего объема работ, составление искового заявления - 40%, представительство в суде - 50%.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом проведение первичной консультации и составление искового заявления, выданного на руки Комарову С.Ю. и приобщенного к делу по его ходатайству (л.д. 96). Таким образом, услуги на 50% истцу были предоставлены.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Стоимость всех работ составляет " ... ". Истцом было внесено " ... ". В связи с отказом Комарова С.Ю. от исполнения договора и расторжении его платежным поручением от "дата" ответчик возвратил истцу " ... " за неоказанную услугу - представительство в суде, и с учетом нарушения сроков исполнения требований потребителя - " ... " неустойку. Оснований для возвращения всей внесенной истцом по договору суммы в размере " ... " с учетом выполненного объема работ, результатами которых Комаров С.Ю. может воспользоваться, не имелось, соответственно, решение в указанной части подлежит отмене.

С учетом изложенного подлежит изменению размер взысканной в пользу Комарова С.Ю. неустойки.

С силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков предусмотрена уплата исполнителем потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы была получена ответчиком "дата", денежные средства возвращены лишь "дата", таким образом, неустойка, подлежащая взысканию в пользу потребителя, составляет " ... ").

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик длительное время не исполнял обязанности по возврату истцу денежных средств в связи с расторжением договора, что явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу Комарова С.Ю. морального вреда и размером данной компенсации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, соответственно, в пользу Комарова С.Ю. подлежит взысканию с ответчика штраф в размере " ... ".

Договор между сторонами расторгнут, в связи с чем оснований для расторжения его в судебном порядке не имеется.

Требования о взыскании убытков в виде затрат на предоставление письменных доказательств в виде протокола осмотра письменного доказательства нотариусом Островской Т.Б. удовлетворены быть не могут, поскольку данные расходы Комаров С.Ю. понес как податель иска к ООО " ... " о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, что не исключает использование данного протокола в дальнейшем, при этом, не установлена причинная связь между необходимостью несения данных расходов и заключением оспариваемого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по требованиям имущественного и неимущественного характера, в силу чего с ООО " " ... " подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере " ... ").

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств по договору и убытков отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Комарова С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании денежных средств по договору, убытков отказать.

В части удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа решение суда изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Комарова С. Ю. неустойку в размере " ... ", моральный вред в сумме " ... " и штраф в размере " ... "

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: