Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2014 г. по делу N 33-16820/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Мышевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-308/2014 по иску Л. к О., П. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истица Каменевой Е.А., действующей на основании доверенности от 26 августа 2013 года, выданной сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О., П. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о переводе прав и обязанностей покупателя, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что истец и П. являлись собственниками по 1/2 доли в праве собственности на "адрес". 09 октября 2012 года между П. и О. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на "адрес". 09 октября 2012 года между указанными лицами был заключен договор дарения, по которому О. подарила П. двухкомнатную "адрес". Поскольку обе сделки были совершены в один день, удостоверены одним нотариусом, очевидно, что договоры дарения следует оценивать как встречные обязательства, что недопустимо в соответствии с положениями ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки являются ничтожными и не порождают правовых последствий, их следует оценивать как договоры купли-продажи с переводом на истца прав и обязанностей покупателя.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Л. было отказано.

В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ответчики О., П., 3-и лица Н., нотариус З. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще /л.д. 127/.

Исходя из того, что участники процесса надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2012 года между П. и О. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на "адрес", удостоверенный нотариусом З.

09 октября 2012 года между указанными лицами был заключен договор дарения, по которому О. подарила П. двухкомнатную "адрес", удостоверенный нотариусом З.

24 октября 2012 года между Л. и Н. был заключен договор, по условиям которого Л. подарил Н. 1/2 долю в праве собственности на "адрес".

Применив положения ст.250, 572, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что у Л. отсутствует правовая заинтересованность в оспаривании сделок дарения, поскольку не являясь собственником доли в "адрес", истец не может претендовать на преимущественное право покупки.

Кроме того, суд также правильно пришел к выводу о пропуске Л. трехмесячного срока исковой давности, установленного положениями ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Л. о наличии заинтересованности в оспаривании сделок, так как на момент заключения договоров дарения он являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на "адрес" не дают оснований для отмены решения, так как не имеют правового значения в связи с тем, что в настоящее время истец не является сособственником спорного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы истца об осведомленности о совершенных сделках в мае 2013 года не является основанием для отмены решения, поскольку доказательств данному обстоятельству представлено не было, показания свидетелей получили правильную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: