Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-16870

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года гражданское дело N 2-2257/14 по апелляционным жалобам Зайцева А. Н., Министерства финансов РФ, ГУ Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года по иску Зайцева А. Н. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца Зайцева А.Н. - Мацедонского Д.М., поддержавшего свою жалобу, представителя 3 лица ГУ МВД России по СПб и ЛО - Губаревой С.С., поддержавшей свою жалобу и жалобу Минфина РФ, представителя 3 лица УМВД России по " ... " СПб - Семеновой С.С., поддержавшей жалобы ГУ МВД России по СПб и ЛО и Минфина РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что "дата" инспектором ДПС " ... " ОГИБДД возбуждено в отношении истца дело об административном правонарушении, предусмотренном " ... " КоАП РФ, которое впоследствии прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Возбуждение дела об административном правонарушении в отношении истца, непричастного к его совершению, и привлечение истца к ответственности являлись незаконными, причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истцом при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг защитника в размере " ... " руб., оформлению доверенности и удостоверение ее копии в размерах " ... " руб. и " ... " руб., проведению экспертизы в размере " ... " руб. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере " ... " руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере " ... " руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере " ... " руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере " ... " руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании расходов по оплате экспертизы, проведенной при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Зайцев в лице своего представителя просит решение суда в части прекращения производства и отказа в компенсации морального вреда отменить, удовлетворить указанные требования в полном объеме; решение в части взыскания убытков изменить, удовлетворить указанные требования в полном объеме.

В своих апелляционных жалобах представитель ответчика МинФин РФ и представитель третьего лица ГУ МВД России по СПб и ЛО просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчик Минфин РФ о рассмотрении дела извещен (л.д. 161, 163).

3 лицо инспектор ДПС " ... " ОГИБДД СПб Макаров А.Ю. о рассмотрении дела извещен, за извещение в организацию связи не явился согласно уведомления организации связи от "дата" (л.д. 161, 165).

Согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка ответчика и 3 лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом при рассмотрении спора установлено на основании материалов административного дела в отношении Зайцева А.Н., что "дата" инспектором ДПС " ... " ОГИБДД возбуждено в отношении истца дело об административном правонарушении, предусмотренном " ... " КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права на управление транспортным средством на " ... ".

Названным постановлением от "дата" установлена вина Зайцева А.Н. в том, что от " ... ", управляя автомашиной с признаками наркотического опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив требования " ... " ПДД РФ.

Решением Петроградского районного суда от "дата" постановление мирового судьи было отменено в связи с отсутствием в действиях Зайцева А.Н. состава административного правонарушения. При этом установлено, что, обжалуя постановлением от "дата", Зайцев А.Н. ссылался на то, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, предусмотренном " ... " " ... " КОАПР РФ было неверно установлено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, заключением почерковедческой экспертизы подтверждено, что подпись в протоколе об административном правонарушении от "дата" от имени Зайцева А.Н. выполнена не им, а другим лицом.

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение судьи районного суда изменено, путем замены в резолютивной части основания прекращения производства по делу на отсутствие события административного правонарушения. При этом указано на то, что поскольку установлена непричастность Зайцева А.Н. к совершению данного правонарушения, отсутствует событие административного правонарушения.

Согласно " ... " КОАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Таким образом, при отсутствии события административного правонарушения отсутствовали основания для возбуждения административного дела в отношении истца и для привлечения его к административной ответственности.

Причиненные истцу в связи с незаконным административным преследованием убытки подлежат возмещению за счет казны РФ.

С учетом изложенного несостоятельны доводы апелляционных жалоб ответчика МинФин РФ и третьего лица ГУ МВД России по СПб и ЛО о недоказанности противоправности действий сотрудников органов внутренних дел, о соответствии их действий нормам действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и применении мер обеспечения, об отсутствии оснований для применения ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и для удовлетворения требований истца о возмещении вреда. Довод апелляционных жалоб ответчика и 3 лица о том, что сотрудники УМВД действовали в соответствии с нормами действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении

Также несостоятелен довод о том, что истец не оспаривал в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия сотрудников органов внутренних дел.

Процессуальные действия в рамках дела об административном правонарушении могут быть оспорены путем обжалования процессуальных документов в рамках дела об административном правонарушении. Отдельное оспаривание действий должностных лиц, совершенных при административном производстве, нормами административного законодательства не предусмотрено.

Отклоняя доводы представителя ответчика о недоказанности истцом незаконности действий сотрудников полиции и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения иска, суд обоснованно учел положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также то обстоятельство, что действия сотрудников ГИБДД и их соответствие требованиям закона были оценены судом при вынесении решения по делу об административном правонарушении, в связи с чем, на истца не может быть возложена обязанность по предоставлению дополнительных доказательств незаконности действий должностных лиц ГИБДД.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 статьи 71 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения являются письменными доказательствами по делу.

В рамках дела об административном правонарушении не доказано наличие события административного правонарушения с участием истца.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено и процессуальными действиями в рамках дела об административном правонарушении истец полагал нарушенными свои права, способ восстановления которых избрал соответственно природе тех прав, которые он полагал нарушенными, истец был вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с настоящим иском без процедуры самостоятельного обжалования действий должностных лиц. Вместе с тем, истец был незаконно привлечен к административной ответственности, что подтверждено решением Петроградского районного суда от "дата" и постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от "дата".

Как выше указано, судебными актами установлена непричастность Зайцева А.Н. к совершению административного правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности. Ответчиком и 3 лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении указанной ситуации по вине самого Зайцева А.Н., заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований Зайцева А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности согласно ст.ст. 150, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными, а вывод суда об обратном ввиду недоказанности истцом нарушения его личных неимущественных прав не соответствует обстоятельствам дела.При таком положении согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, требования подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает вышеизложенные обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер причиненных истцу страданий, не повлекших тяжелых последствий, и полагает разумным и справедливым согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации в сумме " ... " руб.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Правильным является вывод суда о том, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения нарушения подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что истцом в ходе производства по административному дела понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме " ... "., которые подлежат взысканию в пользу истца в разумном размере в качестве убытков, что соответствует требованиям ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно примененной судом по аналогии.

При этом разумной обоснованно признано судом сумма расходов на оплату услуг защитника в размере " ... " руб., и оснований для увеличения указанного размера судебная коллегия не усматривает, а довод апелляционной жалобы истца о том, что расходы на защитника подлежат возмещению в полном объеме, поскольку не являются чрезмерными и их чрезмерность не доказана ответчиком, нельзя признать обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом правомерно по аналогии применена ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика и 3 лица ГУ МВД России по СПб и ЛО об отсутствии оснований для взыскания расходов истца, понесенных по административному делу, в связи с тем, что истцом не доказаны понесенные им расходы и их разумность, нельзя признать обоснованными.

Расходы Зайцева по оплате услуг представителя (защитника) по делу об административном правонарушении в размере " ... " руб. подтверждаются договором от "дата" и распиской от "дата". Защитник представлял интересы Зайцева в ходе производства по административному делу, что следует из вышеуказанных решения Петроградского районного суда от "дата" и постановления заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от "дата".

Разумность расходов, понесенных на оплату услуг защитника, получила надлежащую судебную оценку с учетом обстоятельств и объема участия защитника в деле, с учетом обоснованности доводов истца о его вынужденности прибегнуть к помощи представителя в целях защиты права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации Зайцев, привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя от "дата" и свидетельство ее копии в сумме " ... " руб., суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что указанная доверенность была выдана для представления интересов только при рассмотрении дела об административном правонарушении. Согласно доверенности от "дата" она выдана с широким объемом полномочий на представления интересов Зайцева А.Н. в различных органах и организациях: для ведения любых гражданских дел и дел об административных правонарушениях во всех судебных, административных и правоохранительных органах, а также в любых организациях независимо от форм собственности, в том числе кредитных организациях, в страховых компаниях на всех стадиях, с правом совершения широкого круга действий, связанных с выполнением данного поручения.

Указанный вывод суда не опровергнут истцом.

Как следует из материалов административного дела, оригинал доверенности в дело не был предоставлен, была представлена нотариально удостоверенная копия доверенности.

Таким образом, указанная доверенность и ее нотариально удостоверенная копия могли использоваться истцом не только в рамках административного дела, использованы в рамках настоящего гражданского дела при подачи настоящего иска, не исключено их использование в иных случаях, в связи с чем указанные расходы не могут быть признаны расходами по административному делу и настоящему гражданскому делу, при этом не могут быть отнесены к судебным издержкам по делу согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть отнесены к убыткам согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для их взыскания.

Вместе с тем, судом взысканы расходы истца на оформление доверенности от "дата" на представление его интересов в настоящем гражданском деле в размере " ... " руб.

Однако в данном случае истцом также доверенность выдана с широким объемом полномочий, из нее не следует, что она выдана только для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу. Оригинал доверенности не был предоставлен истцом в материалы дела, и ее использование в иных целях не исключено. По вышеизложенным мотивам при таком положении расходы на оформление указанной доверенности также не могут быть признаны издержкам по делу согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть отнесены к убыткам согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для их взыскания, и соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика является обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

Истцом по административному делу понесены расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере " ... " руб., что подтверждено платежным поручением от "дата" N ... и приходным кассовым ордером N ... от "дата" об оплате счета за экспертизу.

Указанная экспертиза являлась доказательством по административному делу, что следует из материалов административного дела.

Рассматривая требования в части взыскания расходов, связанных с проведением экспертизы по делу об административном правонарушении, суд, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.ч. 1, 2 ст. 24.7 КОАП РФ, пришел к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскании расходов на оплату экспертизы, указав, что возмещение этих издержек должно производиться в порядке, предусмотренном нормами КОАП РФ.

Указанный вывод суда является неправильным.

Согласно ст. 24.7 КоАП издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п. 1 ч. 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч.2).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.4).

Указанным положением п.1 ч.1 и ч. 2 ст.24.7 КОАП РФ предусмотрено отнесение издержек по проведению экспертизы по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом на счет соответствующего бюджета.

При этом нормами КОАП РФ не предусмотрен порядок возмещения подобных расходов, понесенных лицом, в отношении которого возбуждено административное дело.

В то же время в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева А.Н. не отражено решение об указанных расходах.

При таком положении силу положений ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение расходов по оплате экспертизы в рамках административного дела в качестве убытков, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, и оснований для прекращения производства по делу в данной части у суда не имелось, в связи с чем решение суда в части прекращения производства по делу в данной части согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении указанных требований истца.

Таким образом, в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы по делу об административном правонарушении в размере " ... " руб.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания убытков подлежит изменению, при этом в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере " ... " руб.- расходы на оплату услуг защитника по административному делу, в размере " ... " руб. - расходы по оплате экспертизы по административному делу, а всего " ... " руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере " ... " руб., подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: договором-соглашением от "дата" и распиской от "дата".

Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя по настоящему делу определен судом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере " ... " руб.

При этом судом учтен объем участия представителя.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер указанных расходов соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным, и не усматривает оснований для его изменения в сторону увеличения или в сторону уменьшения, а доводы апелляционных жалоб ответчика и 3 лица о недоказанности и неразумности указанных расходов являются необоснованными.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Зайцева А. Н. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскания компенсации морального вреда и в части прекращения производства по делу в части исковых требований Зайцева А. Н. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскания расходов по проведению экспертизы по делу об административном правонарушении - отменить.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зайцева А. Н. убытки в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., а всего " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцева А. Н. отказать.

В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: