Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-17097

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года гражданское дело N2-3376/14 по апелляционной жалобе Люлина В. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года по иску Люлина В. А. к Зелениной Н. П., Зеленину А. П., Зелениной В. П. и Зелениной Н. А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Люлина В.А., его представителя Логинова П.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, указывая, что при рассмотрении дела в Гатчинском городском суде Ленинградской области ответчики оклеветали его, сообщив суду вымышленные факты о нем и об обстоятельствах заключения договора дарения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчики о рассмотрении дела извещены по месту жительства, за извещением в организацию связи не явились, что следует из уведомлений организации связи (л.д. 165 -168).

Согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчиков в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, сообщение в той или иной форме, в том числе, устной, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица (п. 7).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). (п.10).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. (п. 11).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2013 года исковые требования Зелениной Н.П. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены: договор дарения от "дата" " ... "4 доли земельного участка, площадью 1412 кв.м., и 1/4 доли жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между сторонами, признан недействительным. Также по решению суда запись в ЕГРП от "дата" N ... о регистрации права собственности Люлина В.А. аннулирована.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2013 года решение Гатчинского городского суда от 22 июля 2013 года оставлено без изменения.

При рассмотрении дела Лужским городским судом Ленинградской области в результате исследования представленных доказательств, установлено, что Люлин В.А. совершил действия, направленные на обман Зелениной Н.П. относительно предмета дарения и таким образом она была введена в заблуждение относительно предмета сделки, поэтому по основанию, предусмотренному ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал сделку недействительной.

Судом правильно учтено, что оспариваемые в настоящем деле сведения об обстоятельствах, на которые ссылалась Зеленина Н.П., являлись доказательствами по гражданскому делу N 2-672/13, которые получили судебную оценку.

Кроме того, судом учтено, что решение от "дата" по указанному делу вступило в законную силу, при этом судом апелляционной инстанции признано, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключенная истцом сделка была совершена под влиянием заблуждения, который истец ( Зеленина) воспринимала как обман со стороны ответчика ( Люлина).

Судом обоснованно учтены доводы ответчиков о том, что истец высказывает свое мнение относительно сообщенных ими в Гатчинском городском суде Ленинградской области сведений при рассмотрении гражданского дела N2-672/13, однако достоверность изложенных в иске фактов проверена судом, сообщенные лицами, участвующими в деле, и свидетелями сведения приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, и не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, повторяющего свою позицию в суде первой инстанции и выражающего несогласие с указанными выводами суда.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N 2-672/13, не могут быть оспорены истцом в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: