Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-17098

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года гражданское дело N2-247/2014 по апелляционной жалобе Громовой С. Ю. и по апелляционному представлению прокурора на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года по иску Прокурора " ... " района в защиту интересов Громовой С. Ю. к Шахматову И. С., Полякову А. С., Пугачевой А. В. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, признании недействительным произведенную регистрацию прав собственности, истребовании имущества, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения прокурора Мазиной О.Н., объяснения Громовой С.Ю., ее представителя Костик А.В., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, объяснения представителя ответчика Шахматова И.С. - Лутова С.В., представителя 3 лица нотариуса Аверьянова А.С. - Лапицкой З.В., возражавших против доводов жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор " ... " района Санкт-Петербурга, выступая в защиту прав и законных интересов Громовой С.Ю., обратился в суд с указанным иском, в котором просил: признать недействительной доверенность от "дата", выданную Громовой С.Ю. на имя Шахматова И.С., зарегистрированную в реестре за номером " ... "; признать недействительным договор купли-продажи " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу " ... "; признать недействительным договор купли-продажи от "дата" в отношении указанной квартиры; признать недействительными регистрацию права собственности Полякова А.С. на " ... " доли квартиры и регистрацию права собственности Пугачевой А.В. на " ... " доли в квартире; истребовать от Пугачевой А.В. комнату площадью " ... " кв.м, соответствующую " ... " долям в праве собственности на квартиру, восстановив право собственности Громовой С.Ю.

В обоснование требований ссылался на то, что на основании договора дарения от "дата" Громовой С.Ю. принадлежало право собственности на " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... ". "дата" Громова С.Ю. выдала на имя Шахматова И.С. доверенность, номер в реестре " ... ", на основании которой последним произведен сбор и подача документов, в том числе подписан договор купли-продажи, на отчуждение права собственности Громовой С.Ю. на " ... " долей. Переход права собственности от Громовой С.Ю. на имя Полякова А.С. произведен в установленном порядке " ... ". В последующем "дата" между Поляковым А.С. и Пугачевой А.В. заключен договор купли-продажи спорных долей и "дата" произведена регистрация перехода права собственности. Прокурор ссылался на то, что в юридически значимый период времени Громова С.Ю. страдала психическим расстройством, исключающим возможность осознания ею своих действий и руководство ими, что является основанием к признанию сделок совершенными с пороком воли.

Иск основан на ст.ст. 167, 177, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В своих апелляционных жалобе и представлении истец Громова С.Ю. и прокурор просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчики Поляков А.С., Пугачева А.В. о рассмотрении дела извещены по месту жительства, за извещением в организацию связи не явились, что следует из уведомлений организаций связи от "дата" (л.д. 183, 186,187).

Согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

3 лицо Управление Росреестра по СПб о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание не явилось (л.д. 181, 182).

Неявка ответчиков и 3 лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса (п.2).

В частности, согласно абзацу второго п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день совершения спорной сделки (доверенность), т.е. до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день совершения спорных сделок, т.е. до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день совершения спорных сделок, т.е. до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Изложенные положения п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П).

Судом установлено, что на основании договора дарения от "дата" Громовой С.Ю. принадлежало право собственности на " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... ".

"дата" Громова С.Ю. выдала на имя Шахматова И.С. доверенность, номер в реестре " ... ", на основании которой последним произведен сбор и подача документов, подписан договор купли-продажи на отчуждение права собственности от имени Громовой С.Ю. на " ... " долей Полякову А.С.

Переход прав собственности от Громовой С.Ю. на имя Полякова А.С. произведен в установленном порядке "дата".

"дата" между Поляковым А.С. и Пугачевой А.В. заключен договор купли-продажи спорных долей и "дата" произведена регистрация перехода права собственности.

По делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от "дата" N ... следует, что на момент подписания доверенности "дата" имя Шахматова И.С. Громова С.Ю. страдала легкой формой умственной отсталости, при этом по своему психическому состоянию на момент подписания доверенности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд пришел к выводу, что волеизъявления собственника Громовой С.Ю. на отчуждение принадлежащих ей " ... " долей в праве собственности не имелось, имущество отчуждено помимо воли собственника.

Однако, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, учитывая положения п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу, что поскольку, несмотря на отсутствие воли собственника на совершение первой сделки, судом выявлено наличие последующих договоров в отношении спорного имущества, в рассмотренном случае применение реституции, о которой заявлены исковые требования, не представляется возможным, поскольку конечный собственник имущества не является стороной первоначального договора, содержащего порок воли.

Обоснованны доводы истцовой стороны о том, что прокурором заявлены требования об истребовании имущества из владения ответчика на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом данные требования оставлены без внимания.

Однако нельзя признать обоснованными доводы истцовой стороны о том, что спорное имущество подлежит истребованию в собственность истца от ответчика Пугачевой А.В. на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вывод суда о том, что волеизъявление Громовой Ю.С. на отчуждение имущества отсутствовало, т.е. имущество отчуждено помимо воли собственника.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2).

Как следует из доверенности, выданной Громовой С.Ю. на имя Шахматова И.С. "дата", Громова С.Ю. уполномочила Шахматова И.С. в числе прочего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей на праве общей долевой собственности " ... " долей вышеуказанной квартиры, для чего предоставила право от ее имени подавать заявления, представлять документы, подписать договор купли-продажи, получить следуемые деньги, расписываться за нее во всех случаях и выполнять другие действия и формальности, связанные с данным поручением.

Договор купли-продажи от "дата" заключен Шахматовым И.С. от имени Громовой С.Ю. на основании указанной доверенности.

На момент заключения договора "дата" доверенность не была оспорена, не была отменена, Шахматов И.С. действовал в соответствии с волей Громовой С.Ю., выраженной в доверенности.

Судом на основании экспертного заключения установлено, что на момент подписания доверенности "дата" имя Шахматова И.С. Громова С.Ю. по своему психическому состоянию на момент подписания доверенности не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, указанная сделка совершена с пороком воли, при этом волеизъявление Громовой С.Ю. на отчуждение спорного имущества было выражено, но с пороком воли.

Таким образом, отсутствуют основания признать, что спорное имущество выбыло из владения Громовой С.Ю. помимо ее воли.

Согласно договору купли-продажи от "дата" Поляков А.С. продал спорное имущество Пугачевой А.В. одновременно с принадлежащими ему " ... " долями квартиры, всего " ... " доли квартиры, за " ... " руб., при этом " ... " долей проданы за " ... "., расчеты произведены.

Таким образом, Пугачевой А.В. спорное имущество приобретено возмездно.

С учетом обстоятельств приобретения Пугачевой А.В. спорного имущества по сделке, которая имела место спустя три года после первой спорной сделки, при отсутствии оснований сомневаться в праве продавца Полякова А.С. отчуждать спорное имущество, право собственности на которое было зарегистрировано за ним в установленном порядке, Пугачева А.В. является добросовестным приобретателем и отсутствуют основания полагать ее действия по приобретению спорного имущества недобросовестными. Истцом не заявлено о недобросовестности Пугачевой А.В., а требования, заявленные к ней, основаны на ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленной на защиту прав добросовестного приобретателя, и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не доказана ее недобросовестность.

При таком положении в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для истребования спорного имущества из владения Пугачевой А.В. не имеется, в связи с чем судом по существу правильно отказано в удовлетворении указанных требований.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п.34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 35)

Как следует из материалов дела, Громовой С.Ю. доверенность отменена "дата". Требования о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи и регистрации права собственности Полякова А.С. на доли квартиры и права собственности Пугачевой А.В. на доли квартиры заявлены с правовой целью истребовать спорное имущество из владения Пугачевой А.В. Требований о применении иных последствий недействительности спорных сделок не заявлено, и восстановление прав Громовой С.Ю. на спорное имущество (доли квартиры) в порядке п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, а денежные средства за проданное спорное имущество ей причитаются по договору купли-продажи от "дата", и требований об их взыскании не заявлено.

При таком положение удовлетворение требований о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи и регистрации права собственности Полякова А.С. и Пугачевой А.В. на доли квартиры не влечет правовых последствий для Громовой С.Ю. в виде защиты нарушенных прав, при этом удовлетворение требований о признании недействительными договора купли-продажи от "дата" и регистрации права собственности Пугачевой А.В. на доли квартиры влечет нарушение прав Пугачевой А.В. как добросовестного приобретателя, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд применил срок исковой давности. При этом, учитывая положения ст.ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также учитывая, что по состоянию на "дата" Громова С.Ю. обращалась в прокуратуру с заявлением по факту мошеннических действий в отношении нее в связи с продажей жилплощади, суд пришел к выводу, что прокурору не позднее " ... " года было известно о наличии спорных правоотношений, иск подан в суд "дата" года, за пределами срока исковой давности.

Истцовая сторона не согласна с применением срока исковой давности. Прокурор указывает на то, что в силу ст.ст. 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для начала течения срока исковой давности не имеет значения, когда прокурор узнал о нарушении права Громовой С.Ю., в данном случае имеет значение, когда сама Громова С.Ю. узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а Громова С.Ю. в связи с наличием у нее хронического психического расстройства с момента оформления доверенности от "дата" не могла осозновать существо нарушения ее прав и необходимые процессуальные действия, связанные с защитой нарушенных прав, что повлекло ее обращение в прокуратуру с заявлением, содержащим просьбу обратиться в суд в защиту ее интересов только в " ... " году.

Указанные доводы нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, о применении срока исковой давности заявлено ответчиком Шахматовым И.С. Шахматов И.С. является ответчиком по требованиям о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи от "дата".

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день совершения спорных сделок, т.е. до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

Как следует из заявления Громовой С.Ю. от "дата" об отмене доверенности от "дата", заявлений Громовой С.Ю. с Управление регистрационной службы по Санкт-Петербургу и "адрес" от "дата" и от "дата", в которых она просила не совершать регистрационные действия в отношении ее комнаты, в том числе по доверенности от "дата", в частности ссылаясь на мошеннические действия в отношении ее комнаты, Громова С.Ю. не позднее "дата" узнала о нарушении своего права в отношении комнаты в связи с выданной "дата" доверенностью. Это подтверждается также фактом обращения Громовой С.Ю. в правоохранительные органы. Так, из материалов дела следует, что Громова С.Ю. обращалась в правоохранительные органы в отношении Шахматова И.С. по факту возможных мошеннических действий с долями квартиры, по заявлению проводилась проверка КУСП от "дата".

Как установлено судом, также имели место обращения Громовой С.Ю. в прокуратуру по состоянию на "дата".

Кроме того, Громова С.Ю. обращалась в суд с иском к Шахматову И.С. и Полякову А.С. о признании недействительной сделки купли-продажи долей квартиры от "дата", ссылаясь на заблуждение. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу "дата".

Таким образом, Громова С.Ю. узнала о нарушении своего права выданной доверенностью от "дата" и договором купли-продажи от "дата" не позднее "дата" самостоятельно принимала меры к защите своего права, которое полагала нарушенным, избирая по своему усмотрению способы защиты.

Договор купли-продажи от "дата" исполнен не позднее регистрации права собственности Полякова А.С. "дата".

Настоящий иск в суд подан прокурором в защиту интересов Громовой С.Ю. только "дата", т.е. с пропуском предусмотренного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для оспаривания доверенности по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и с пропуском предусмотренного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для признания недействительным договора купли-продажи от "дата" и применения последствий его недействительности.

Пропуск срока исковой давности по указанным требованиям согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении. Судом по существу правильно отказано в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению ответчика Шахматова И.С.

О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено ходатайств.

В связи отказом в удовлетворении указанных требований отсутствуют основания для применения последствий недействительности доверенности, договора купли-продажи от "дата" и соответственно для признания недействительным договора купли-продажи от "дата", что также влечет отказ в удовлетворении требований об истребовании спорного имущества из владения Пугачевой А.В., являющейся собственником спорного имущества на основании сделки от "дата".

При изложенных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: