Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-17121/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Корсаковой Ю.М. и Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Жуковой Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Чернобыльского О.Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к Чернобыльскому О. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Чернобыльского О.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чернобыльскому О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, указывая, что "дата" между сторонами был заключен договор N ... о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с доступным лимитом " ... " руб. Единый документ при заключении договора не подписывался, все необходимые условия содержатся в его составных частях - заявлении-анкете на оформление кредитной карты; общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Учитывая, что ответчик нарушил условия возврата кредита и уплаты процентов, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере " ... " руб. " ... " коп., судебные расходы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С Чернобыльского О.Б. в пользу "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. коп, всего " ... " руб. " ... " коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чернобыльский О.Б. просит отменить решение суда, как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Чернобыльского О.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа в силу ст. 808 ГК РФ заключается в письменной форме.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что "дата" между "Тинькофф кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Чернобыльским О.Б. заключен договор N ... о выпуске и обслуживанию кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с кредитным лимитом " ... " руб.

Единый документ при заключении договора не подписывался, все необходимые условия содержатся в его составных частях - заявлении-анкете на оформление кредитной карты; общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

При этом ответчик подписал заявление-анкету, в которой указано, что с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте и тарифным планом ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

Довод Чернобыльского О.Б. о том, что ответчик не получал пакет документов с тарифным планом, руководством пользования и общими условиями, правильно не принят во внимание судом первой инстанции поскольку, данное утверждение опровергается справкой из ООО "ТКС". ООО "ТКС" является партнером Банка и оказывает почтовые услуги, курьерские услуги, выпуск и доставку счетов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предложенной банком услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, что не противоречит ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, а также возможность заключения договора, не предусмотренного ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Материалами дела установлено, что ответчик имел право выбора кредитной организации осуществляющую эмиссию кредитных карт, при этом ответчик пожелал заключить договор именно с истцом, кредитная карта была передана ответчику не активированной, что позволяло ему еще раз ознакомиться с общими условиями и тарифами и после этого активировать кредитную карту. После активации кредитной карты никакие комиссии банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита (транша).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в течение 23 расчетных периодов (расчетный период - это период за который формируется счет выписка) пользовался кредитными средствами банка, ежемесячно получал счета-выписки (в соответствии с п. 5.7 общих условий), из которых следует, какие услуги были оказаны ответчику, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии, что ответчиком не оспаривалось. Ответчик оплачивал задолженность по счетам-выпискам, соглашался с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, не предъявлял, от самих услуг не отказывался.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод ответчика о том, что кредитный договор не был заключен, так как сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также, что Чернобыльский О.Б. не был уведомлен об условиях и правилах использования карты, стоимости кредита, поскольку факт подписания указанного заявления-анкеты ответчик не отрицал, обязательства по договору выполнял.

Так, согласно заявлению-анкете, полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности составит при выполнении условий беспроцентного периода 1,4% годовых, при равномерном погашении кредита в течении двух лет - 31,1% годовых. При неполном использовании лимита задолженности полная стоимость кредита уменьшается.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО). Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, устанавливается комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс " ... " руб.; минимальный платеж в размере не более 6% от задолженности минус " ... " руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - " ... " руб.; второй раз подряд - 1% от задолженности плюс " ... " руб.; третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс " ... " руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,2 % в день; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - " ... " руб.; плата за совершение исходных операций с картой в других кредитных организациях ? 2,9% плюс " ... " руб.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением взятых на себя по договору обязательств - неоднократным нарушением сроков внесения платежей по кредиту образовалась задолженность, которая по состоянию на "дата" составляет " ... " руб " ... " коп., из них: - " ... " руб. " ... " коп. - просроченная задолженность по основному долгу; " ... " руб. " ... " коп. - начисленные проценты; " ... " руб " ... " коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Судом первой инстанции правильно не принят во внимание довод ответчика о том, что он выплатил сумму кредита, поскольку исходя из выписки по счету, ответчик в соответствии с условиями договора производил погашение кредита, а потом опять снимал денежные средства.

Пунктом 1 ст. 140 ГК РФ предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов; безналичные счеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Часть 1 ст. 29 Федерального чакона "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Таким образом, само по себе обязательство об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Так, он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах.

Из Общих условий и Тарифов, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, что обосновывает наличие платы за снятие наличных денежных средств.

При таком положении, ответчик не был лишен возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем. Однако, снимая наличные денежные средства через банкомат стороннего банка, сделал выбор из возможных операций, имеющей более высокую стоимость.

В данном случае, на отношения между сторонами, в том числе, распространяется, действие Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от "дата". N N ...

ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" не имеет сети банкоматов, операций по выдаче наличных денежных средств со своими клиентами не осуществляет, поэтому снятие наличности осуществляется через использование механизма Платежной системы, то есть через стороннюю кредитную организацию. Компенсация затрат на такое снятие производится ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" с Платежной системой, которая в свою очередь производит расчеты со сторонней организацией, в банкомат которой обратился клиент ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы".

Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы ответчика о незаконности платы за обслуживание кредитной карты, поскольку кредитная карта это платежное средство, предназначенное для совершения операции в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем.

П. 2.1 Указания Центрального Банка России от "дата" N N ... "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" указывает, что Банк вправе включать в полную стоимость кредита: "комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты)"- что и было отражено в заявление-анкете, с чем ответчик ознакомился и был с этим согласен.

Предоставление кредита посредством выпуска кредитной карты предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, такими как потребительское целевое кредитование (кредит на ремонт, обучение, путешествия, авто кредитование, ипотечное кредитование) обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору клиента, но в пределах установленного банком лимита, который повышается в случае хорошего обслуживание долга.

Кредитный лимит по кредитной карте является возобновляемым, что позволяет клиенту пользоваться кредитными средствами многократно после погашения задолженности.

За предоставление кредита в форме кредитной карты со всеми ее преимуществами банк взимает комиссию за обслуживание кредитной карты, которое включает в том числе получение необходимых сведений, подключение и отключение услуги, активация и блокировка кредитных карт.

Таким образом, обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой имеющей самостоятельную потребительскую ценность.

В согласованных с клиентом тарифах отсутствует комиссия за открытие или ведение ссудного счета, либо комиссия за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик подменяет понятия, называет комиссию за обслуживание кредитной карты иным образом.

Комиссия за обслуживание карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание. Банк не взимает комиссию за обслуживание текущего или ссудного счета, поскольку текущий счет по договору не открывается, и ссудный счет не является счетом клиента. Банк не взимает комиссию за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, поскольку для осуществления расчетного или расчетного кассового обслуживания необходимо наличие открытого на имя ответчика банковского счета, т.е. наличие заключенного договора банковского счета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что банк взимает комиссию не за обслуживание кредитной карты, а за иные действия, такие как открытие или ведение ссудного счета, либо расчетно-кассовое обслуживание. Также ответчиком не доказан факт открытия банком на его имя банковского счета или ссудного счета.

При заключении договора банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со ст. 5 Федерального закона от "дата" N 395-1 "О банках и банковской деятельности", за которые взимаются отдельная плата, стоимость и необходимые условия их осуществления.

До заключения договора о выдаче и обслуживании кредитной карты банк, согласно ст.ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителей", предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых

банком услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, информацию о размере установленного лимита задолженности по кредитной карте (далее - кредитный лимит).

Предоставляемая банком информация

позволяет потенциальным клиентам осуществить выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. В тарифах банк предоставил информацию о платности оказываемых банком услуг, размере комиссий за каждую конкретную.

Предоставление заемщику возможности использовать денежные средства банка сверх лимита задолженности, т.е. суммы, превышающей ранее одобренную банком при заключении договора, является отдельной и самостоятельной услугой, поскольку не охватывается предметом договора и создает для заемщика дополнительные блага.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что не имеется оснований для удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика платы за предоставление услуги "СМС-банк" в размере " ... " руб., списанную с ответчика, согласно выписки по счету, 22 раза,

т.е. в общей сумме " ... " руб., поскольку, в заявлении-анкете поставлена галочка напротив фразы "Я не хочу получать услугу СМС-банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием моей карты".

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ уменьшив размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая просьбу истца и действия ответчика по взиманию не предусмотренных договором платежей до " ... " руб.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи