Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2014 г. по делу N 33-17371

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2014 года гражданское дело N 2-3349/14 по апелляционной жалобе Загидулина Г. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года по иску Загидулина Г. В. к Дубровскому Г. Г., Дубровскому Н. Г. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика Дубровского Г.Г., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: " ... "

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании их неприобретшими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчики в квартиру не вселялись, регистрация ответчика Дубровского Г.Г. в спорной квартире оформлена с целью трудоустройства. В квартире ответчики не проживают, их вещей не имеется, расходов по содержанию жилья не несут. Сын ответчика в квартире был прописан в " ... " году без согласия истца.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец (л.д. 87), 3 лица ОУФМС России по Санкт-Петербургу в " ... " районе (л.д. 88, 89), СПб ГУЖА " ... " района Санкт-Петербурга (л.д. 90, 91) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 67, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, в частности с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Аналогичные положения содержались в ст.ст. 53,54 ЖК РСФСР.

Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Администрации " ... " района N " ... ", нанимателем спорного жилого помещения является истец Загидулин Г.В. На данной жилой площади зарегистрированы также сын истца Дубровский Г.Г. с "дата" и внук Дубровский Н.Г., "дата" года рождения, с "дата".

В силу ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения (регистрации) ответчика Дубровского Г.Г. в спорное жилое помещение, и ст.ст. 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с "дата", Дубровский Г.Г. в установленном законом порядке вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Загидулина Г.В., приобрел равные с ним права, в частности вправе был вселить в спорное жилое помещение без согласия нанимателя своего несовершеннолетнего сына Дубровского Н.Г., регистрация которого по месту жительства в спорном жилом помещении является основанием для вселения, и реализовать указанное право Дубровский Г.Г. и его сын не лишены возможности в любое время, поскольку Дубровский Г.Г. обладает таким правом вселения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании ответчиков неприобретшими право на спорное жилое помещение, с учетом вышеизложенных обстоятельств и положений закона, суд правомерно учел, что Дубровский Г.Г. фактически был вселен в спорное жилое помещение, что установлено судом из объяснений истца. Довод истца о том, что Дубровский Г.Г. незначительное время прожил в спорном жилом помещении, получил правильную судебную оценку. При этом, поскольку право пользования спорным жилым помещением Дубровским Г.Г. приобретено с момента вселения, судом обоснованно указано на то, что краткосрочность пребывания ответчика в спорной квартире не имеет правового значения.

Также не является основанием для признания ответчика неприобретшим право пользования спорным жилым помещением его длительное отсутствие в спорном жилом помещении, в связи с чем ссылки истца на данное обстоятельство несостоятельны.

Регистрация несовершеннолетнего Дубровского Н.Г. в спорном жилом помещении судом обоснованно расценена как свидетельство осуществления его отцом выбора ребенку места жительства и наделения его правом пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно не установлено оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчиков неприобретшими право на спорную жилую площадь.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда, тогда как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном определении юридически значимых обстоятельств, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение соответствует вышеуказанным нормам материального права, постановлено без нарушений норм процессуального права, и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: