Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2014 г. по делу N 33-17419

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2014 года гражданское дело N 2-1189/14 по апелляционной жалобе Яньшина М. Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2014 года по иску ОАО " ... "" к ООО " " ... "", Гаврюченкову С. Ф., Яньшину М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Гаврюченкова С. Ф. к ОАО " " ... " о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб., в том числе: задолженности по процентам за пользование кредитом в размере " ... " руб., неустойки за просрочку основного долга в размере " ... " руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере " ... " руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование истец указывал, что "дата" между ОАО " " ... " и ООО " " ... "" был заключен кредитный договор N10/12, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме " ... " руб. на срок по "дата", с уплатой процентов за пользование в размере ежемесячной процентной ставки " ... " плюс " ... "% годовых. Исполнение обязательств по данному договору обеспечено поручительством " ... " Е.В. по договору поручительства N ... от "дата", поручительством Гаврюченкова С.Ф. по договору поручительства N ... от "дата", поручительством Яньшина М.Ю. по договору поручительства N ... от "дата". В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО " " ... "" обязательств по кредитному договору у последнего перед банком образовалась задолженность, которая им не погашена. Поручителями требование Банка о погашении задолженности также не исполнено.

Гаврюченков С.Ф. обратился в суд с встречным иском к ОАО " " ... "" о признании договора поручительства недействительным. В обоснование указывал на то, что договор поручительства с ним был заключен под влиянием обмана со стороны ООО " " ... "", поскольку генеральный директор " ... " Е.В. скрыл действительное финансовое положение Общества. Поручительство в отношении обязательств по оплате комиссии за открытие кредитной линии считает ничтожным, так как без открытия кредитной линии невозможно выполнение кредитного обязательства, кроме того, действующим законодательством взимание комиссии за открытие кредитной линии не предусмотрено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2014 года с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере " ... " руб., а также в равных долях взысканы расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

В удовлетворении встречного иска Гаврюченкова С.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Яньшин М.Ю. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований Банка к Яньшину М.Ю., отказать в удовлетворении иска в указанной части, ссылаясь на неправильность решения.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу Яньшина М.Ю.

Ответчик Яньшин М.Ю. (л.д.56), истец (л.д.57,58), ответчики ООО " " ... "" и Гаврюченков С.Ф. (59, 61-65) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1)

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3).

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между ОАО " " ... "" и ООО " " ... "" в лице генерального директора " ... " Е.В. было заключено кредитное соглашение с лимитом задолженности N " ... ", по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме " ... " руб. на срок по "дата", с уплатой процентов за пользование в размере ежемесячной процентной ставки " ... " плюс " ... "% годовых. Кредитная линия предоставляется отдельными кредитами, выдаваемыми в сумме денежных средств согласно условиям кредитного договора на основании заявления заемщика на кредит путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в банке. Заемщик возвращает каждый кредит в соответствующую дату возврата, но в любом случае не позднее окончательной даты погашения - "дата".

Как установлено судом и не оспорено сторонами, обязательства Банка по кредитному договору им исполнены, однако, обязательства ООО " " ... "" по возврату кредита исполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего перед Банком образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств ООО " " ... "" по кредитному соглашению с лимитом задолженности N ... от "дата", между ОАО " " ... "" и ООО " " ... "" в лице генерального директора " ... " Е.В. заключены договоры поручительства с ответчиками, в том числе с Яньшиным М.Ю. N ... от "дата".

Согласно п.п.1.1 договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед Банком за исполнение денежных обязательств ООО " " ... "", установленных соглашением о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом задолженности N ... от "дата", заключенном между заемщиком и Банком, и иных денежных обязательств, указанных в п.2.1 договора поручительства, к которым отнесены все денежные обязательства заемщика, включая обязательства, которые возникнут будущем после заключения договора поручительства: предусмотренные кредитным договором и законодательством РФ, в том числе в случае предъявления банком требований о досрочном исполнении обязательств заемщиком; во возмещению возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора убытков банка, судебных или иных расходов.

Учитывая изложенное, а также в связи с окончанием срока, на который был выдан кредит, "дата" ОАО " " ... "" направил в адрес ответчиков, в том числе и в адрес ответчика Яньшина М.Ю., требования об обязании в срок до "дата" погасить задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на "дата" составила " ... "

На основании представленных истцом доказательств судом первой инстанции установлено и ответчиками не оспорено, что указанная задолженность до настоящего времени истцу ответчиками не возвращена.

При таком положении, учитывая представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиков, который не оспорен ответчиками и признан судом правильным, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на законе и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Яньшина М.Ю. о том, что договор поручительства нельзя признать заключенным в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует четко определенный предмет договора, т.к. соглашение о предоставлении кредитной линии не предусматривает четкой суммы предоставленных средств, являются несостоятельными.

При заключении договора о предоставлении кредитной линии, а также при заключении с ответчиком Яньшиным М.Ю. договора поручительства достигнуто соглашение между сторонами договоров по всем существенным условиям, предусмотренным для данного вида договоров, в частности в договоре поручительства достигнуто соглашение по его предмету, и оснований полагать договор поручительства незаключенным согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о прекращении в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договора поручительства в связи со смертью одного из поручителей " ... " Е..В. (умер "дата"), являющегося также генеральным директором должника, в связи с тем, что обстоятельства изменились и существенно ухудшилось положение остальных поручителей.

В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Указанный довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное ответчиком обстоятельство не влечет изменения основного обязательства, увеличения ответственности поручителя или иных неблагоприятных для него последствий.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: