Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-2290/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2014 года гражданское дело N 2-2697/13 по апелляционной жалобе ООО " юр.л." на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года по иску ООО " юр.л." к К. А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения ответчика К. А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2013 отказано в удовлетворении исковых требований ООО " юр.л." к К. А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

В апелляционной жалобе ООО " юр.л." просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и третьего лица Б. Д.В., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" на перекрестке проспекта Обуховской обороны и улицы " ... " в Санкт-Петербурге по вине К. А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя К. А.В. и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Б. Д.В., в результате которого автомобилю " ... " причинены механические повреждения.

"дата" истец оплатил стоимость ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего Б. Д.В., в размере " ... "

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для возмещения ущерба в порядке суброгации, поскольку не представлено достоверных доказательств, что участвовавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль " ... " был застрахован истцом.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным.

Как следует из договора страхования " ... ", заключенного "дата" между ООО " юр.л." и Б. А.В., был застрахован автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, идентификационный номер " ... " паспорт транспортного средства " ... ". Указанный паспорт транспортного средства выдан на автомобиль " ... ".

"дата" Б. Д.В. представил истцу заявление о страховом случае, где в качестве автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии указал автомобиль " ... ". Акт осмотра транспортного средства страховой компанией составлен в отношении автомобиля " ... ".

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства " ... ", выданному "дата", Б. Д.В. является собственником автомобиля " ... " 2011 года выпуска, идентификационный номер " ... ", паспорт транспортного средства " ... ".

"дата" в свидетельство о регистрации транспортного средства " ... " внесены изменения, указаны марка и модель автомобиля " ... ".

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии участвовал автомобиль, который был застрахован ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно отчету ЗАО " ... " N ... от "дата" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... " стоимость ремонта составила " ... ".

Страховщиком гражданской ответственности ответчика " ... "" истцу возмещено " ... ".

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика проведена автотовароведческая экспертиза в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере " ... ".

Таким образом, ущерб в полном объеме возмещен за счет выплаты суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, перечисленной истцу страховщиком гражданской ответственности ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно сообщению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" стоимость экспертизы составила " ... ", из которых ответчиком оплачена сумма " ... ".

Применительно к положениям части 1 статьи 97, части 2 статьи 98, части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает, что денежная сумма в размере " ... " подлежит взысканию с истца ООО " юр.л.".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО " юр.л." в пользу ООО " ... " в счет оплаты экспертизы " ... ".

Председательствующий:

Судьи: