Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-5319/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Стешовиковой И.Г. и Емельяновой Е.А.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2014 года гражданское дело N 2-1771/13 по апелляционной жалобе К. О.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года по иску Ш. К.Л. к К. О.В. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца Ш. К.Л. - П. Н.А., ответчика К. О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2013 с К. О.В. в пользу Ш. К.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана денежная сумма в размере " ... ", расходы по проведению оценки ущерба в сумме " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оформлению доверенности представителю в сумме " ... ", расходы по оплате госпошлины в сумме " ... ", а всего взыскано " ... ".

В апелляционной жалобе К. О.В. просит отменить решение районного суда.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Ш. К.Л., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит изменению в части суммы ущерба и расходов по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" по вине К. О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий Ш. К.Л., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность К. О.В. застрахована в страховой компании ОАО " " ... "", которая выплатила истцу страховое возмещение в размере " ... ".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика К. О.В. суммы ущерба в размере, превышающем выплаченную истцу сумму страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО " " ... "", представленным истцом, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа деталей составила " ... ".

В ходе разбирательства дела в апелляционном порядке по делу была проведена комплексная трасолого-автотехническая экспертиза.

Эксперты пришли к выводу, что с технической точки зрения повреждения автомобиля, принадлежащего Ш. К.Л., зафиксированные на фотографиях и перечисленные в акте осмотра автомобиля специалистами ООО " " ... "", могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; автомобиль истца подлежит восстановительному ремонту, стоимость которого с учетом износа деталей составляет " ... ".

Возражений по существу заключения экспертов стороны не имеют.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ущерб в размере " ... "

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года изменить в части суммы ущерба и расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с К. О.В. в пользу Ш. К.Л. ущерб в размере " ... " и расходы по уплате госпошлины в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: