Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-6406/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Стешовиковой И.Г. и Емельяновой Е.А.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2014 года гражданское дело N 2-3170/13 по апелляционной жалобе Т. Л.В. на заочное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года по иску АКБ " юр.л." (ОАО) к ООО " юр.л.2", Т. Л.В. и Л. А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Л. О.О., представителя ответчиков Т. Л.В. и Л. А.В. - Б. А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2013 с ООО " юр.л.2", Т. Л.В. и Л. А.В. солидарно в пользу АКБ " юр.л." (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору " ... " от "дата" в размере " ... ".

Указанным решением суда с ООО " юр.л.2", Т. Л.В. и Л. А.В. в пользу АКБ " юр.л." взыскана государственная пошлина в размере " ... " с каждого.

В апелляционной жалобе Т. Л.В. просит отменить решение районного суда.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что заочное решение суда подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, "дата" между АКБ " юр.л." (ОАО) и ООО " юр.л.2" заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ООО " юр.л.2" кредит в сумме " ... " на срок до "дата" с уплатой процентов по ставке 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "дата" банк заключил договоры поручительства с Т. Л.В. и Л. А.В.

В связи с неоднократным нарушением должником сроков возврата кредита "дата" истец направил ответчикам требование о погашении задолженности. Однако требование не было исполнено ни заемщиком, ни его поручителями.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции истец изменил исковые требования и просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере " ... ", в том числе задолженность по основному долгу в размере " ... ", проценты за пользование кредитом за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере " ... ", неустойку за нарушение сроков возврата суммы процентов в размере " ... ".

В соответствие со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик не исполнил своих обязательств по погашению кредита и процентов, предусмотренных договором.

Ответчики просят уменьшить размер неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность ее последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая предмет договора, характер допущенного ответчиками нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиками, соотношение суммы неустойки и суммы долга по кредитному договору, несоразмерность размера неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что требуемая истцом неустойка в общей сумме " ... " явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками, и полагает возможным уменьшить неустойку до " ... ".

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере " ... ", проценты за пользование кредитом за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", неустойка за нарушение сроков возврата кредита и за нарушение сроков возврата суммы процентов в размере " ... ", а также в соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате госпошлины.

Доводы ответчиков о том, что истцом нарушен порядок зачисления платежей, определенный статьей 319 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, так как изложенный в пункте 6.6 порядок зачисления платежей соответствует порядку, указанному в данной норме закона, доказательств того, что зачисление платежей производилось истцом в ином порядке, не представлено.

В соответствие с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда в любом случае.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года отменить.

Взыскать с ООО " юр.л.2", Т. Л.В. и Л. А.В. солидарно в пользу АКБ " юр.л." (ОАО) задолженность по основному долгу в размере " ... ", проценты за пользование кредитом в размере " ... ", неустойку за нарушение сроков возврата кредита и за нарушение сроков возврата суммы процентов в размере " ... ".

Взыскать с ООО " юр.л.2", Т. Л.В. и Л. А.В. в пользу АКБ " юр.л." (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " с каждого.

Председательствующий:

Судьи: