Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-7523/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Мелешко Н.В., Параевой В.С.

при секретаре Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " " ... М"" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-8692/13 по иску С. к Открытому акционерному обществу " " ... М"" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, его представителя - К., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С ... обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу " " ... М"" (далее - ОАО " " ... М"") о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований С. указал, что "дата" имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему автотранспортному средству марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , были причинены механические повреждения; указанный автомобиль был застрахован в ОАО " " ... М"".

Истец указывает также, что ремонт вышеуказанного автомобиля, выполненный по направлению ответчика, был произведен не в полном объеме - не были отремонтированы заднее правое крыло и правый порог. Также истцу не была возмещена утрата товарной стоимости автомобиля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, С. просил взыскать с ОАО " " ... М"" в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 38 368 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 25 771 рубля, возмещение убытков в виде оплаты стоимости услуг оценщиков в размере 3 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года исковые требования С ... удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО " " ... М"" в пользу С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 368 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 771 рубля, убытки в размере 3 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 169 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО " " ... М"" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных С ... требований в полном объеме.

Истец, его представитель - К.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллеги явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился. сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные С. требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным выводом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Так, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что "дата" имело место ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения; автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ОАО " " ... М"".

По направлению ОАО " " ... М"" был выполнен ремонт автомобиля истца.

Возражая против удовлетворения заявленных С. требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что часть повреждений автомобиля истца не относятся к произошедшему "дата" страховому случаю.

Удовлетворяя требования С.., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вышеизложенные доводы.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение суда в указанной части подлежащим отмене.

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и раздела 1 утвержденных ответчиком Правил добровольного страхования транспортных средств, страховым случаем является фактически совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно пункту 2 статьи 942 ГК Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Из изложенного следует, что страховым случаем является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела отчета N ... о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненному специалистом саморегулируемой организации " " ... О"", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 38 368 рублей 06 копеек, в которую входят следующие работы: ремонт заднего правого крыла, ремонт задней правой двери, передней правой двери, облицовки багажника справа, облицовки задней правой стойки верхней, облицовка средней правой стойки нижней, окантовка защитная задней правой двери, окантовка защитная передней правой двери, порог правый, сиденье переднее правое.

Однако из представленной истцом копии справки о ДТП от "дата", в качестве повреждений принадлежащего истцу автомобиля указано следующее: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, переднее левое стекло, ручка передней левой двери, ручка задней левой двери, стойка левая центральная, торпеда, правый задний колпак, правый порог.

Между тем, согласно справке о ДТП от "дата", содержащейся в материалах ДТП N ... от "дата", в качестве повреждений автомобиля истца указаны лишь следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, переднее левое стекло.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции сторона истца не смогла пояснить обстоятельства, при которых появились вышеизложенные разночтения в оригинале справке о ДТП и её копии. Представлена истцом копия справки о ДТП надлежащим образом никем не заверена. Подлинник данной справки истцом не представлен.

Согласно пункту 5.3.4. Правил страхования не является страховым событием и к страховому случаю не относится ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Из представленного ответчиком отчета специалиста, усматривается, что имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения правой его части образовано в результате ДТП, при движении автомобиля задним ходом и наезда на препятствие и не соответствует представленным обстоятельствам. С технической точки зрения образование всего комплекса повреждений не соответствует представленным обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, в связи с чем истцу необходимо было доказать факт повреждения автомобиля при определенных доказательств.

Вместе с тем, таких доказательств, по мнению судебной коллегии, С ... не представлено.

Представленное ответчиком заключение специалиста, истцом не оспорено. О назначении по делу судебной экспертизы С. не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных С ... требований в части взыскания с ОАО " " ... М"" стоимости восстановительного ремонта автомобиля незаконным и необоснованным, решение суда в указанной части - подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований.

Разрешая по существу заявленные С. требования в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу об их удовлетворении по праву.

Вместе с тем, судебная коллегия не считает возможным согласиться с определенным Выборгским районным судом Санкт-Петербурга размером подлежащей взысканию утраты товарной стоимости автомобиля.

Так, определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом N ... от "дата", согласно которому утрата товарной стоимости составила 25 771 рубль. Между тем, согласно представленному стороной ответчика отчету N ... о рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом повреждений установленных в справке о ДТП - левой части автомобиля, такая стоимость составляет 21 300 рублей 25 копеек.

Определяя подлежащий взысканию размер утраты товарной стоимости, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться представленным в материалы дела вышеуказанным отчетом ответчика, поскольку определение рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля был сделан в данном случае с учетом повреждений, относящихся к вышеуказанному страховому случаю, тогда как в представленном истцом отчете фигурируют также повреждение правой части автомобиля, которые, как установлено из материалов дела. не относится к данному ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагая подлежащим изменению обжалуемое решение суда в указанной части, приходит к выводу о том, что с ОАО " " ... М"" в пользу С. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 300 рублей 25 копеек.

Учитывая размер удовлетворенных требований истца, в том числе морального вреда и убытков, также подлежит изменению обжалуемое решение суда и в части взыскания с ОАО " " ... М"" в пользу С. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с уменьшением его размера до 13 750 рублей.

Соответствующему изменению подлежит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания с ОАО " " ... М"" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины с уменьшением её размера до 1 135 рублей 10 копеек, на основании положений статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года в части взыскания с Открытого акционерного общества " " ... М"" в пользу С. стоимости восстановительного ремонта отменить.

В удовлетворении требований С. к Открытому акционерному обществу " " ... М"" о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказать.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года в части взыскания с Открытого акционерного общества " " ... М"" в пользу С. величины утраты товарной стоимости, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества " " ... М"" в пользу С. величину утраты товарной стоимости в размере 21 300 рублей 25 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 750 рублей.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года в части взыскания с Открытого акционерного общества " " ... М"" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества " М" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 135 рублей 10 копеек.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: