Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-8343

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Медведкиной В.А.

Вашкиной Л.И.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " " ... "" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года по делу N 2-672/14 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " " ... "" в интересах П. к ОАО " " ... "" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " " ... "" - Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей " " ... "" обратилась в суд в интересах П. с иском к ОАО " " ... "" о защите прав потребителя, указывая, что "дата" между П. и ОАО " " ... "" заключен договор страхования (полис N ... ), предметом которого являлось страхование принадлежащего ей автомобиля Kia Spectra, VIN " ... ", от страховых рисков хищение/ущерб на сумму " ... " руб. Поскольку автомобиль приобретался на кредитные средства, выгодоприобретателем по договору выступал ООО " " ... "", который также является залогодержателем автомобиля в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. П. "дата" была уплачена страховая премия в сумме " ... " руб. "дата" в результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены повреждения. "дата" П. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по риску "ущерб" с приложением необходимых документов. Согласно отчету ООО " " ... "" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... " руб. Страховая выплата в пользу выгодоприобретателя по договору осуществлена не была, справкой от "дата" выгодоприобретатель отказался от страхового возмещения в пользу П. "дата" П. вручила страховщику заявление с приложением справки банка с требованием выплатить страховое возмещение до "дата", однако выплата произведена не была. "дата" П. обратилась за защитой своих прав в Санкт-Петербургскую общественную организацию потребителей " " ... "". В период рассмотрения дела, как указал истец, ответчик частично выплатил страховое возмещение. В связи с изложенным, истец просил, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ОАО " " ... "" в пользу П. страховое возмещение в сумме " ... " руб., неустойку за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., а также взыскать с ОАО " " ... "" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, 50% из которого в пользу П., 50% - в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " " ... "".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " " ... "" в интересах П. отказано.

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей " " ... "" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу П. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на возможность применения к требованию о взыскании неустойки положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и на то, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО " " ... "", представитель третьего лица ООО " " ... "" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. " ... "), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего "дата" (л.д. " ... "), автомобилю Kia Spectra, г.р.з. " ... ", принадлежащему П., застрахованному по договору добровольного страхования в ОАО " " ... "" от "дата" сроком по "дата" на сумму " ... " руб. (л.д. " ... "), были причинены повреждения.

Выгодоприобретателем по договору страхования выступает ООО " " ... "", который также является залогодержателем автомобиля в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от "дата", заключенному между ним и П. (л.д. " ... ").

"дата" П. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае по риску "ущерб" (л.д. " ... ").

"дата" П. было выдано направление на проведение оценки автомобиля (л.д. " ... "), согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила " ... " руб. (л.д. " ... "), на основании чего был составлен акт о страховом случае (л.д. " ... ").

Письмом от "дата" ООО " " ... "" не возражало против выплаты страхового возмещения не более указанного размера П. (л.д. " ... ").

"дата" П. обратилась в ОАО " " ... "" с требованием о выплате страхового возмещения в размере " ... " руб. в срок до "дата" (л.д. " ... "), однако денежные средства выплачены не были, в связи с чем "дата" П. обратилась за защитой своих прав в Санкт-Петербургскую общественную организацию потребителей " " ... "" (л.д. " ... ").

В ходе рассмотрения дела было установлено, что страховое возмещение в сумме " ... " руб. было выплачено П. "дата" (л.д. " ... "), однако, в связи с закрытием ее лицевого счета, денежные средства были возвращены отправителю. В дальнейшем ответчик произвел выплату страхового возмещения частями в период с "дата" по "дата" (л.д. " ... ").

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, исходя из того, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в дело.

В данной части решение суда не оспаривается и судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для вмешательства в указанные выводы суда.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки не связано с реализацией прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", и не усмотрел оснований для удовлетворения иска в данной части по заявленным истцом основаниям.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным и не усматривает оснований для отмены решения в части отказа во взыскании неустойки по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Требований о взыскании с ответчика неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса РФ, истцом не заявлялось и судом не рассматривалось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спору положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" основан на ином толковании норм права и не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу судом был установлен факт нарушения прав П. как потребителя со стороны ОАО " " ... "", поскольку сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком с нарушением установленных сроков, о чем указано в обжалуемом решении.

Судебная коллегия находит данное обстоятельство доказанным материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о недоказанности данного требования по размеру.

С учетом отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судом не установлено оснований для взыскания с ответчика штрафа.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может.

Факт нарушения прав истца как потребителя является достаточным основанием для компенсации истцу морального вреда. Таким образом, в удовлетворении данного требования истца не могло быть отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор является договором имущественного страхования. При этом вышеназванное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывая на необходимость применения к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", включая правовые нормы о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, каких-либо исключений в отношении договоров КАСКО не содержит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав потребителя в виде нарушения срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу П. в счет компенсации морального вреда " ... " руб., что соответствует обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В порядке указанной нормы права с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, который составляет " ... " руб. ( " ... " * 50%): в размере " ... " руб. в пользу П., в размере " ... " руб. в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " " ... "".

С учетом изложенного, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, размер которой в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет " ... " руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " " ... "" в интересах П. к ОАО " " ... "" о компенсации морального вреда и взыскании штрафа - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ОАО " " ... "" в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., штраф в сумме " ... " руб., а всего " ... " рублей.

Взыскать с ОАО " " ... "" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " " ... "" штраф в сумме " ... " рублей.

Взыскать с ОАО " " ... "" в доход Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: