Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-8371/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысенко К.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года по делу N2-2175/2014 по иску Лысенко К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Мацедонского Д.М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда частично удовлетворены требования Лысенко К.В., предъявленные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с Х.., по вине которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Шкода Октавия" в дорожно-транспортном происшествии 28.01.2013 г.

Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, в размере 10.000 руб., который суд признал необходимым ограничить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1, в размере 5.000 руб., а также расходы по оплате удостоверения нотариусом доверенности представителя в размере 900 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 16.989 руб. 18 коп. и расходов на оценку ущерба в размере 3.500 руб. решением суда отказано в связи с добровольным удовлетворением этих требований ответчиком, перечислившим истцу в период судебного разбирательства 17.12.2013 г. соответствующую сумму - 20.489 руб. 18 коп. (л.д.70).

В апелляционной жалобе истец просит изменить принятое судом решение и взыскать с ответчика неустойку в полном заявленном размере - 38.808 руб., увеличить размер штрафа до 50 процентов от присужденных сумм, считая решение в этой части необоснованным и не соответствующим нормам материального права.

Ответчиком решение суда первой инстанции не обжаловано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания телефонограммой (л.д.85), о причине неявки представителя не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их частично обоснованными.

Исходя из положений ч.ч.1 и 2 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части, в пределах доводов жалобы.

Пунктом 2 ст.17 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По буквальному смыслу этих положений закона размер неустойки, взыскиваемой со страховщика при неисполнении его обязанности произвести страховую выплату, не ставится в зависимость от фактического размера этого обязательства и определяется исходя из страховой суммы, которая согласно пункту "в" ст.7 Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

На этом основании Лысенко К.В. определил размер неустойки за период с 11.02.2013 г., когда страховщиком была произведена страховая выплата не в полном размере, по 12.12.2013 г. - дату, когда истцом производился последний расчет, что составило 294 дня, в 38.808 руб. (294 х 120.000 х 8,25 : 75 = 38.808 руб., где 8,25 - ставка рефинансирования, установленная с 14.09.2012 г. указанием Банка России от 13.09.2012 г. N2873-У.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая соответствующие возражения ответчика, который просил уменьшить размер неустойки, не оспаривая правильность её расчета, суд с учетом фактического размера неисполненного денежного обязательства страховщика правильно признал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ограничивая неустойку суммой в 10.000 руб., суд никак не обосновал такой вывод.

По мнению судебной коллегии, в данном случае критерием соразмерности может служить размер неисполненного основного обязательства, и взыскиваемая неустойка, в том числе с учетом периода просрочки и факта частичной выплаты страхового возмещения, не должна превышать размер недоплаты.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным увеличить размер присужденной истцу неустойки до 16.989 руб. 18 коп., что соответствует размеру части страхового возмещения, выплата которой была задержана ответчиком.

Что касается штрафа, то доводы истца, оспаривающего его размер, предполагают необходимость проверки правовых оснований для его взыскания. По мнению судебной коллегии, такие основания в данном случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из основных понятий, используемых в Законе, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу пункта 2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие имущественного страхования включает в себя страхование ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В абзаце втором пункта 2 вышеназванного Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем приведенные нормы и разъяснения не дают оснований для вывода о применимости положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям между потерпевшим и страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела" и специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктами 3 и 4 той же статьи предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу этих норм потерпевший, обладающий правом требования, основанным на обязательстве из причинения вреда, хотя и признается выгодоприобретателем по договору страхования ответственности, но не может рассматриваться как потребитель услуги по страхованию, которая фактически оказывается не ему, а лицу, чья ответственность застрахована.

Такой подход согласуется и с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которой следует, что им определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с этим в основе отношений между страховщиком и потерпевшим лежит факт причинения вреда.

В силу п.п.1 и 2 ст.6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по таким обязательствам.

Таким образом, фактически услуга по договору страхования оказывается на возмездной основе лицу, чья ответственность застрахована, путем исполнения за него страховщиком обязательства, вытекающее из причинения вреда потерпевшему.

Разъяснений о применимости положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу выплаты страхового возмещения по договору, предметом которого является страхование ответственности другого лица, в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17, на которое ссылается истец, не содержится.

Кроме того, исходя из приведенного выше положения п.6 ст.13 Закона основанием для взыскания штрафа во всяком случае не может быть факт удовлетворения требования потерпевшего о применении к страховщику специальной меры ответственности, предусмотренной не законодательством о защите прав потребителей, а Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если основное обязательство страховщиком исполнено до момента принятия судом решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении требования Лысенко К.В. о взыскании в его пользу неустойки за просрочку страховой выплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года по настоящему делу в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Лысенко К.В. неустойки изменить, увеличив размер неустойки до 16.989 рублей 18 копеек.

В части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Лысенко К.В. штрафа в размере 5.000 руб. решение отменить, в удовлетворении требований Лысенко К.В. в указанной части отказать.

Совокупный размер взыскания, указанный в абзаце втором резолютивной части решения, увеличить до 22.889 рублей 18 копеек.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" в соответствии с абзацем третьим резолютивной части решения, увеличить до 879 рублей 57 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу Лысенко К.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: