Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-8513/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стадниковой Т.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года по делу N2-5572/13 по иску Стадниковой Т.Н. к Штырбу Н.Г. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Стадниковой Т.Н. и ее представителей Исмаилова К.И. и адвоката Исмаилова И.Ч., поддержавших жалобу, ответчика Штырбу Н.Г., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.01.1993 г. умер С. (л.д.124), составивший 10.01.1993 г. нотариально удостоверенное завещание в отношении всего принадлежащего ему имущества, в том числе однокомнатной квартиры "адрес", в пользу Штырбу Н.Г. (л.д.123), которому 08.10.1993 г. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.128, 129).

Стадникова Т.Н., являющаяся дочерью С. (л.д.18), обратилась в суд с требованием о признании указанного завещания недействительным, ссылаясь на то, что завещание было составлено под влиянием насилия и обмана, в момент, когда С. в силу имеющихся у него заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Выборгского районного суда от 18.12.2013 г. в удовлетворении иска Стадниковой Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении ее требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор и рассматривая заявление ответчика о применении к требованиям Стадниковой Т.Н. исковой давности (л.д.187-188, 243), суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к отказу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, установив факт пропуска срока исковой давности без уважительных причин.

Статьей 7 Федерального закона от 26.11.2001 г. N147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Учитывая, что завещание, как распоряжение гражданином своим имуществом на случай смерти, отвечает признакам сделки, т.е. действия, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей, на него распространяются общие основания недействительности сделок, предусмотренные Гражданским кодексом РСФСР, действовавшим в период составления завещания, и в том числе нормы о недействительности сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (статья 56), и сделки, совершенной под влиянием обмана и насилия (статья 58 ГК РСФСР).

Статьей 78 ГК РСФСР был установлен общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), в три года.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.11.1994 г. N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к предусмотренному пунктом 2 статьи 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

Таким образом, поскольку указанные истицей основания недействительности завещания от 10.01.1993 г. относятся к основаниям оспоримости сделки, на соответствующие требования распространяется трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.78 ГК РСФСР.

Суд первой инстанции правильно признал указанный срок пропущенным, а также сделал обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин его пропуска, поскольку из содержания искового заявления и объяснений самой истицы следует, что она узнала об указываемом ею нарушении ее наследственных прав на похоронах отца в январе 1993 г., после чего в течение 20 лет не обращалась за их защитой при отсутствии каких-либо объективных препятствий к этому.

Утверждая, что ответчик угрожал ей расправой, истица вместе с тем ни на какие конкретные доказательства в подтверждение данного обстоятельства не сослалась.

Доводы жалобы о том, что своевременному обращению в суд препятствовали имеющиеся у истицы соматические заболевания и психическое расстройство, в силу которых она не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской психиатрической экспертизы по этому вопросу (л.д.195, 245), не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимости в назначении такой экспертизы в данном случае не имелось.

По смыслу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в ст.67 этого Кодекса, частями 1-3 которой предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае материалы дела содержат многочисленные данные о том, что истица в период с 1993 г. до ее обращения в суд в марте 2013 г. проходила обучение, осуществляла трудовую деятельность, вступила в брак и расторгла его, совершала иные юридически значимые действия, что указывает на наличие у неё реальной возможности как осознать нарушение своих прав вследствие реализации завещания умершего отца, так и обратиться за их защитой, вне зависимости от достоверности утверждения истицы о длительности течения имеющегося у нее психического заболевания, наличие которого подтверждается копией медицинской карты стационарного больного за 2012 г. из СПб ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N7 имени академика И.П.Павлова" (л.д.76-109).

На это указывают, в частности, данные Межрайонной ИФНС России N27 по Санкт-Петербургу о доходах истицы за период с 2004 г. по 2012 г. (л.д.225-239), а также отраженные в медицинской карте истицы сведения о ее нахождении в браке с 1998 г. по 2002 г., о прохождении ею обучения после окончания школы в финансовом техникуме и в Санкт-Петербургском государственном университете в период с 1997 г. по 2005 г., об окончании в 2011 году института психологии и социальной работы (л.д.95).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица в юридически значимый период была социально адаптирована и по состоянию здоровья не лишена была способности самостоятельно решать повседневные и бытовые проблемы, осуществлять различную деятельность.

При таком положении не имеется оснований полагать, что экспертное заключение, которое, как указано выше, является лишь одним из доказательств по делу, могло бы повлиять на выводы о способности истицы понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного отказ суда в назначении судебной психиатрической экспертизы не свидетельствует о допущенном судом ограничении процессуальных прав истицы на представление доказательств.

Поскольку пропуск срока исковой давности в силу ст.199 ГК РФ и аналогичных положений ст.87 ГК РСФСР является самостоятельным основанием к отказу в иске, а представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи не позволяли сделать вывод об уважительных причинах пропуска этого срока истицей и о наличии оснований для его восстановления, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Стадниковой Т.Н.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Стадниковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: