Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-8840/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Папсуева М.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года по делу N2-10732/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ Сервис" к Папсуевой М.Н. и Папсуеву М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А,, объяснения представителя истца Томилина А.В., представителя ответчика Папсуева М.Ю. - Клемазова В.И., представителя ответчицы Папсуевой М.Н. - Матвеевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда частично удовлетворены исковые требования ООО "ЮИТ Сервис" о взыскании с Папсуевой М.Н. и Папсуева М.Ю., в собственности которых находится трехкомнатная квартира "адрес", общей площадью 64,3 кв.м, суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшейся за период с мая 2009 г. по июнь 2013 г.: постановлено взыскать солидарно с Папсуевой М.Н. и Папсуева М.Ю. задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 115.292 руб. 26 коп., пени в сумме 13.191 руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.769 руб. 68 коп., а всего 132.253 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Папсуев М.Ю. просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, указывая на то, что ООО "ЮИТ Сервис" не было наделено в установленном порядке полномочиями управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по вышеназванному адресу, у ответчиков отсутствует договор с истцом, предусмотренный ч.1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, задолженность может быть взыскана с них не ранее чем с ноября 2012 г., когда общим собранием собственников были определены тарифы на оплату содержания и ремонта жилых помещений дома; истцом включены в расчет услуги, оказание которых не подтверждено, а также услуги, не входящие в состав обязательных платежей.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, поданная Папсуевой М.Н., возвращена ей определением судьи от 17.03.2014 г. в связи с неисполнением требований, содержавшихся в определении от 27.01.2014 г. об оставлении жалобы без движения (т.2, л.д.182), указанное определение ответчицей не обжаловано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиками 22.07.2009 г. на основании договора о долевом участии в строительстве от 25.08.2008 г., заключенного с застройщиком - ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" (строительный адрес объекта - "адрес" и акта приема-передачи квартиры от 29.04.2009 г. (т.1, л.д.20-30, 89).

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктами 5 и 6 части 2 той же статьи (в редакции Федеральных законов от 04.06.2011 г. N123-ФЗ и от 25.12.2012 г. N271-ФЗ) предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (т.е. правила о возникновении обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт), а у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ (в редакции Федеральных законов от 04.06.2011 г. N123-ФЗ и от 25.12.2012 г. N271-ФЗ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Доводы Папсуева М.Ю., связанные с неправомерностью осуществления истцом функций управляющей организации, не опровергают правильность принятого по настоящему делу решения.

Из приобщенных к делу документов следует, что 24.07.2009 г. ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" заключило с ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" договор энергоснабжения N00117 на предмет обеспечения электроэнергией объекта, строительный адрес которого совпадает со строительным адресом жилого дома, в котором расположена квартира ответчиков (т.1, л.д.101-117, 125-134, 178-182).

01.01.2010 г. ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" заключило с ГУП "ТЭК СПб" договор теплоснабжения в горячей воде, в том числе для обеспечения жилого дома по адресу "адрес" 01.07.2010 г. было заключено дополнительное соглашение к этому договору (т.1, л.д.135-146, 165-166).

01.05.2012 г. указанными лицами был заключен новый договор о том же предмете (т.1, л.д.183-203).

ЗАО "ЮИТ Лентек" имеет действующие договоры от 05.05.2012 г. и 03.07.2012 г. с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на отпуск питьевой воды в "адрес" (т.1, л.д.118-123, 147-155).

03.07.2012 г. теми же лицами был заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ в отношении того же объекта (т.1, л.д.167-177).

Из содержания указанных договоров усматривается, что фактически соответствующие договорные отношения существовали между сторонами и ранее, на что указывает содержащаяся в них информация о согласовании присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации в сентябре 2008 г. и о его продлении в марте 2012 г. - т.1, л.д.169).

01.03.2009 г. ЗАО "ЮИТ Лентек" (принципал) заключило с ООО "ЮИТ Сервис" (агентом) агентский договор, содержащий обязательство принципала на основании договоров электро-, водо- и теплоснабжения, а также водоотведения с энергоснабжающими организациями обеспечивать энергоресурсами ряд многоквартирных домов, включая "адрес", на срок с момента ввода домов в эксплуатацию до момента оформления договоров между агентом и энергоснабжающими организациями на постоянное обеспечение энергоресурсами указанных домов, и связанное с этим обязательство агента по сбору платы за энергоресурсы с собственников помещений домов для последующего перечисления всей суммы, полученной от жильцов, принципалу (т.1, л.д.433-435).

01.07.2009 г. аналогичный агентский договор был заключен между ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" и ООО "ЮИТ Сервис" (т.1, л.д.436-446).

В подтверждение факта исполнения указанных договоров в суд представлены копии отчетов агента и актов (т.1, л.д.376-432).

Частью 14 статьи 161 ЖК РФ (введена Федеральным законом от 04.06.2011 г. N123-ФЗ) в её первоначальной редакции было предусмотрено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

При этом и до введения части 14 статьи 161 ЖК РФ в действующем законодательстве отсутствовали какие-либо нормы, исключающие возможность осуществления застройщиком деятельности по управлению многоквартирным домом или по организации такого управления путем привлечения управляющей компании до принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом общим собранием собственников помещений в нем в соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ.

В свою очередь, из общего положения п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, следует, что в целях достижения целей, указанных в ч.1 ст.161 ЖК РФ (обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг проживающим), застройщик до выбора способа управления многоквартирным домом его собственниками мог и до включения в статью 161 ЖК РФ части 14 выполнять соответствующие функции самостоятельно либо с привлечением управляющей организации, что никак не ограничивало право собственников помещений дома принять в установленном порядке иное решение относительно способа управления домом, а также выбора управляющей организации.

Таким образом, частью 14 ст.161 ЖК РФ была лишь урегулирована практика организации управления многоквартирным домом застройщиком, которая допускалась и до включения в закон этого положения.

Исходя из этого, учитывая приведенные выше доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что обеспечение многоквартирного жилого дома коммунальными услугами осуществлялось на основании договоров, заключенными с поставщиками этих услуг застройщиком, правомерным являлось также возложение им на ООО "ЮИТ Сервис" функций сбора платы за поставляемые услуги с собственников помещений дома.

Кроме того, выступая в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, ООО "ЮИТ Сервис" самостоятельно заключило договоры со специализированными организациями на предмет производства работ по содержанию многоквартирного дома, оказания иных услуг собственникам и осуществления расчетов (т.2, л.д.1-142).

Факт исполнения указанных договоров подтвержден копиями актов сверки расчетов (т.2, л.д.143-163).

В качестве основания совершения указанных действий истец ссылается на протокол общего собрания будущих собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 08.10.2009 г., в котором содержатся решения об избрании ООО "ЮИТ Сервис" в качестве управляющей компании и об утверждении тарифов на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома (т.1, л.д.7-11), а также на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.11.2012 г., на котором были приняты решения о подтверждении решений, принятых на общих собраниях собственников с момента ввода дома в эксплуатацию, а также утвержден план работы управляющей компании на очередной отчетный период, утверждены тарифы на 2012 год (т.1, л.д.12-17).

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения на собрании 08.10.2009 г. приняты в нарушение закона лицами, не являющимися собственниками помещений дома, заслуживают внимания.

Вместе с тем с доводами о том, что последующее подтверждение этих решений в ноябре 2012 года не может влечь юридических последствий, согласиться нельзя, поскольку такое одобрение не противоречит, в частности, норме ст.982 ГК РФ, которой предусмотрено, что, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что фактически соответствующие услуги оказывались собственникам помещений дома и в период до ноября 2012 года, что подтверждено вышеназванными документами, приобщенными к делу, решение общего собрания собственников от "дата" может быть основанием обязанности ответчиков вносить истцу плату за потребляемые услуги, связанные с содержанием жилого помещения, и коммунальные услуги.

При этом в силу положений ч. 5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиками не оспаривались решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.11.2012 г., эти решения не отменены, не изменены и не признаны недействительными, являются обязательными для всех собственников.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционной жалобы о том, что часть предоставляемых услуг, тарифы на оплату которых предусмотрены вышеназванным решением, не входят в число обязательных платежей, предусмотренных законодательством.

Таким образом, на основании ч.7 ст.155 ЖК РФ истец имеет право требовать от ответчиков исполнения в его пользу обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд по заявлению ответчиков правильно применил к части требований истца последствия пропуска срока исковой давности, учитывая, что исковое заявление с требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся за период с мая 2009 года, было подано в суд лишь 30.07.2013 г., т.е. трехлетний срок для предъявления требований о взыскании задолженности, образовавшейся до июня 2010 г., размер которой составил 21.307,37 руб., истек, принимая во внимание порядок и сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленные ч.ч.1 и 2 ст.155 ЖК РФ.

Оснований для исключения из подсчета задолженности суммы в 3.000 руб., внесенной Папсуевой М.Н. 08.10.2013 г. (т.2, л.д.351), у суда не имелось, поскольку данный платеж при отсутствии иного указания его назначения подлежал зачислению в счет исполнения текущих обязательств плательщика, а не погашения образовавшейся ранее задолженности.

Вместе с тем в интересах законности судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в сумму задолженности истцом включена комиссия банка, размер которой за период с июля 2010 г. по июнь 2013 г. составил 2.216 руб. 96 коп., что усматривается из сводной ведомости начислений, представленной истцом (т.1, л.д.32).

Указанное обстоятельство не учтено и не оценено судом первой инстанции.

Однако данная плата удерживается самим банком из платежей, вносимых через него собственниками помещений дома, а не подлежит уплате самой управляющей компании, что следует из условий договоров между ООО "ЮИТ Сервис" и ОАО "Сбербанк России" от 02.12.2008 г. (п.5.2. договора - т.2, л.д.34-50) и от 02.09.2010 г. (п.4.2. договора - т.2, л.д.85-96). При этом она не входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, определенную ст.154 ЖК РФ, а собственники не могут быть лишены возможности вносить причитающиеся платежи в пользу истца через другие банки, а соответственно, и на других условиях в части банковской комиссии за прием и перечисление денежных средств на счет истца.

Исходя из этого указанная сумма подлежит исключению из размера задолженности, которая составит, таким образом, 115.292,26 - 2.216,96 = 113.075 руб. 30 коп.

Пропорциональному изменению подлежит размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих возмещению истцу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2014 года по настоящему изменить.

Взыскать с Папсуевой М.Н. и Папсуева М.Ю. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ Сервис" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июля 2010 года по 31 октября 2013 года в размере 113.075 рублей 30 копеек, пени в размере 13.191 рублей 59 копеек и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.600 рублей 94 копейки, а всего 129.867 рублей 83 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционную жалобу Папсуева М.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: