Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-8928/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года по делу N2-1086/13 по иску межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав автомобилистов", предъявленному в защиту интересов Кудряшовой Т.Н., к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда удовлетворены исковые требования межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав автомобилистов", предъявленные в интересах Кудряшовой Т.Н. в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "ГУТА-Страхование" обязательств по заключенному с истицей 15.04.2011 г. договору страхования транспортного средства - автомобиля "Infiniti FX 35", который 22.10.2011 г. был похищен: постановлено взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Кудряшовой Т.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере 110.528 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75.727 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб. Кроме того, общественной организации потребителей и Кудряшовой Т.Н. присужден ко взысканию с ответчика в равных долях штраф в размере 108.127 руб. 50 коп (по 54.063 руб. 75 коп. в пользу каждого).

С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 8.925 руб. 10 коп. в бюджет Санкт-Петербурга.

01.04.2014 г. судом принято дополнительное решение об отказе в иске в части требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1, и определение о прекращении производства по делу в части требований истца о признании условий страхования частично недействительными в связи с отказом от иска в этой части.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением в части взыскания страхового возмещения, указывая на добровольное исполнение ответчиком этого требования в полном объеме до принятия решения судом первой инстанции, в части взыскания штрафа, полагая, что законные основания для этого отсутствуют, и в части компенсации морального вреда, считая недоказанным факт причинения физических или нравственных страданий истице вследствие нарушения её права на получение страховой выплаты.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.228, 229), о причине неявки не сообщивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Размер страховой выплаты, причитавшейся истице в связи с хищением принадлежащего ей автомобиля, соответствовал полной страховой сумме, установленной договором страхования (л.д.6), и составлял 1.760.000 руб., что не оспаривается сторонами.

С учетом произведенных ответчиком в период с 01.06.2012 г. по 26.11.2012 г. выплат в счет страхового возмещения на общую сумму 1.649.472 руб. (л.д.136-145) истец 26.09.2013 г. уменьшил размер исковых требований в этой части, первоначально предъявленных в августе 2012 г. на сумму 560.000 руб., и просил взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 110.528 руб., а также неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, денежную компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д.151).

Разрешая спор и оценивая представленное ответчиком платежное поручение от 10.09.2013 г. о перечислении Кудряшовой Т.Н. в счет страхового возмещения денежной суммы в размере 110.528 руб. (л.д.135, 149), суд первой инстанции признал обязательства ответчика в этой части неисполненными на том основании, что в выписке из лицевого счета истицы в ЗАО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" за период с 10.09.2013 г. по 30.09.2013 г. соответствующее поступление не отражено (л.д.152, 153).

В связи с этим суд удовлетворил требование истца о взыскании соответствующей части страховой выплаты в пользу Кудряшовой Т.Н., а также учел её при определении размера штрафа.

Между тем, на указанном выше платежном поручении имеется отметка банка плательщика - ОАО "ГУТА-Банк" - о списании денежной суммы со счета плательщика, что отражено также в выписке по лицевому счету Санкт-Петербургского филиала ЗАО "ГУТА-Страхование" за 10.09.2013 г. (л.д.148).

Выписка из лицевого счета Кудряшовой Т.Н. в ЗАО "ЮНИКРЕДИТ БАНК", на которой основаны выводы суда первой инстанции, содержит данные о движении средств по счету, номер которого не совпадает с номером, указанным в платежном поручении страховщика (л.д.149, 152, 153).

В свою очередь, согласно выписке из того же лицевого счета за период с 01.09.2013 г. по 18.12.2013 г., которая приложена к апелляционной жалобе ответчика, следует, что на этот счет действительно была 30.09.2013 г. зачислена денежная сумма в размере 110.528 руб., при этом в выписке указана дата валютирования - 11.09.2013 г., дата операции - 30.09.2013 г., описание операции - перевод средств по счетам одного клиента для погашения ссудной задолженности, а также указан номер корреспондирующего счета, совпадающий с номером, указанным в платежном поручении страховщика (л.д.205).

Следовательно, представленная в суд выписка относилась к лицевому счету Кудряшовой Т.Н., использовавшемуся для погашения ссудной задолженности перед банком, в то время как остаток страховой выплаты был перечислен ответчиком на другой счет, при этом содержание указанных выше документов достоверно подтверждает факт зачисления денежных средств на счет истицы не позднее 11.09.2013 г.

При таком положении у суда на момент принятия решения по настоящему делу 30.09.2013 г. отсутствовали основания для признания неисполненным в какой-либо части обязательства ответчика по выплате страхового возмещения, а значит, и для удовлетворения соответствующего требования стороны истца.

Как указано в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу этого разъяснения при отсутствии оснований для удовлетворения основного денежного требования потребителя соответствующая сумма не подлежит учету и в целях определения размера взыскиваемого штрафа, что вытекает также и непосредственно из п.6 ст.13 Закона, по смыслу которого размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем из этого положения закона, а также из разъяснений, приведенных в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N20, следует, что иные присужденные потребителю выплаты, включая денежную компенсацию морального вреда, подлежат учету при определении размера штрафа, за исключением судебных расходов.

При этом из тех же разъяснений, а также из пунктов 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 следует, что основанием для взыскания штрафа является сам факт удовлетворения денежных требований потребителя, и штраф не взыскивается лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17, к отношениям по договору страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, и в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

С учетом изложенного, поскольку требования стороны истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не были добровольно удовлетворены ответчиком ни полностью, ни частично, не могут быть приняты во внимание доводы его апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с него штрафа.

Что касается компенсации морального вреда, то в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из этого несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необходимости представления стороной доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий Кудряшовой Т.Н. вследствие нарушения страховщиком обязательств по договору страхования. Такие доказательства могли бы влиять только на определение размера денежной компенсации. Вместе с тем установленный судом размер денежной компенсации морального вреда - 30.000 руб. - судебная коллегия находит соответствующим требованиям разумности и справедливости, вытекающим из ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, учитывающим характер нарушения прав истицы и иные обстоятельства дела.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается сторонами и не проверяется судебной коллегией исходя из положений ч.ч.1 и 2 ст.327.1. ГПК РФ.

С учетом изложенного решение подлежит отмене в части взыскания в пользу Кудряшовой Т.Н. страхового возмещения в сумме 110.528 руб. с принятием нового решения об отказе в иске, а в части взыскания штрафа подлежит изменению с уменьшением штрафа пропорционально итоговому размеру присужденных истице денежных взысканий.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года по настоящему делу в части взыскания с ЗАО ГУТА-Страхование" в пользу Кудряшовой Т.Н. невыплаченного страхового возмещения в размере 110.528 рублей отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В части взыскания с ЗАО ГУТА-Страхование" штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя решение изменить, уменьшив совокупный размер штрафа со 108.127 рублей 50 копеек до 52.863 рублей 50 копеек, размер частей штрафа, подлежащих взысканию в пользу Кудряшовой Т.Н. и межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав автомобилистов", уменьшить с 54.063 рублей 75 копеек до 26.431 рубля 75 копеек.

В части взыскания с ЗАО ГУТА-Страхование" государственной пошлины в бюджет Санкт-Петербурга решение изменить, уменьшив размер пошлины с 8.925 рублей 10 копеек до 3.971 рубля 80 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: