Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-9010/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина В.Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года по гражданскому делу N2-12/14 по иску Сорокина В.Н. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Сорокиной Н.А., поддержавшей жалобу, и представителя ответчика Белокузовой Т.О., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин В.Н. обратился в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства требованиями о взыскании с СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" денежной компенсации морального вреда в размере 150.000 рублей, ссылаясь на то, что последнее в 2012 г. предъявило к нему необоснованный иск о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в котором сообщило ложные сведения о его регистрации по адресу: "адрес" незаконно обвинило в неисполнении обязанностей по внесению квартирной платы. Данные сведения порочат его честь и достоинство и причинили ему нравственные страдания, усиленные длительным судебным разбирательством, незаконными вызовами в суд и необходимостью доказывать свою невиновность.

Решением Петродворцового районного суда от 27.02.2014 г. в удовлетворении требований Сорокина В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст.23 Конституции каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.10.2013 г. и подлежащей применению к спорным правоотношениям) предусматривалось, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга", связанными с предъявлением к Сорокину В.Н. вышеуказанного иска, в удовлетворении которого было отказано (л.д.74-77 - копия апелляционного определения от 21.01.2014 г.), не нарушены какие-либо личные неимущественные права Сорокина В.Н. и не затронуты иные принадлежащие ему нематериальные блага.

Этот вывод суда является правильным, поскольку обращение в суд само по себе является правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение личных неимущественных прав ответчика или других лиц либо посягательство на иные принадлежащие им нематериальные блага.

Это вытекает из ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Изложенное согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N ... "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где, исходя из положений ст.33 Конституции РФ о праве граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 того же Постановления обращено внимание судов на то, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, само по себе обращение СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" в суд с указанным выше иском являлось правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение прав Сорокина В.Н., который имел возможность обосновывать свои возражения по иску и представлять доказательства в их подтверждение.

При этом оснований для вывода о том, что требования СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" выдвигались исключительно с целью причинения вреда Сорокину В.Н., из материалов настоящего дела не усматривается.

Изложенное не опровергается тем обстоятельством, что возбуждение гражданского дела способно причинить беспокойство ответчику и иным участникам дела и потребовать от них временных и материальных затрат, поскольку эти последствия не связаны с нарушениями, указанными в ст.151 ГК РФ.

Порядок защиты прав участников дела в такой ситуации урегулирован специальной нормой, содержащейся в статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Право на указанную компенсацию, по смыслу приведенного положения закона, не связывается с физическими и нравственными страданиями. Таким образом, эта компенсация не тождественна компенсации морального вреда, хотя и сходна с ней.

Названная норма процессуального законодательства направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

При этом принятие решения о взыскании соответствующей компенсации, по смыслу ст.99 ГПК РФ, возможно в рамках того же дела, и предъявление самостоятельного иска об этом не требуется.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений законные основания для взыскания с СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" денежной компенсации морального вреда в пользу Сорокина В.Н. отсутствовали, в связи с чем обжалуемое решение следует признать правильным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: