Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-9313/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

при секретаре

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года апелляционную жалобу Новацкого И.О. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года по делу N2-1077/14 по иску Новацкой Е.М., действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Новацкого О.И., к Новацкому И.О. о выделе в натуре жилых помещений в квартире и об определении порядка пользования местами общего пользования квартиры.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Метельковской Н.Е., и представителя истцов Линника С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новацкой Е.М., Новацкому И.О. и их несовершеннолетнему сыну Новацкому О.И. "дата" на основании договора приватизации от 04.08.2009 г. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, квартира "адрес", общей площадью 71,8 кв.м, состоящая из трех изолированных комнат площадью 17,5, 12,7 и 10,0 кв.м, включающая также три кладовых площадью 1,2 кв.м, 1,7 кв.м и 1,9 кв.м (последняя - со входом из комнаты 12,7 кв.м), коридор площадью 11,2 кв.м, кухню площадью 11,1 кв.м, ванную площадью 3,0 кв.м и туалет площадью 1,5 кв.м, лоджию площадью 3,7 кв.м со входом из комнаты 17,5 кв.м (л.д.7, 9-13, 37-39).

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства стороны, а также Л. - совершеннолетняя дочь Новацкой Е.М. (л.д.9).

13.07.2011 г. брак между Новацким И.О. и Новацкой Е.М. был прекращен на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2011 г. (л.д.6, 14-19).

Указывая на то, что совместное проживание сторон в квартире невозможно, её фактически занимает один Новацкий И.О., а Новацкая Е.М. вынуждена проживать с сыном по другому адресу, она обратилась в суд с исковым заявлением, в котором изложила требование о разделе жилых помещений вышеназванной квартиры путем выделения её помещений в персональное владение, пользование и распоряжение каждого из участников общей долевой собственности:

- Новацкой Е.М. - комнаты площадью 12,7 кв.м,

- несовершеннолетнему Новацкому О.И. - комнаты площадью 10 кв.м,

- ответчику Новацкому И.О. - комнаты площадью 17,5 кв.м;

- Новацкой Е.М. и Новацкому О.И. - кладовой (площадью 1,7 кв.м), расположенной между комнатами площадью 12,7 и 17,5 кв.м,

- Новацкому И.О. - кладовой, примыкающей к стене кухни (площадью 1,2 кв.м).

Одновременно истица просила оставить в общей долевой собственности сторон другие места общего пользования квартиры: помещения кухни, ванной, туалета и коридора.

Уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, Новацкая Е.М. изложила их в форме требований о выделе в натуре вышеназванных комнат ей, Новацкому О.И. и Новацкому И.О., об определении порядка пользования двумя указанными выше кладовыми путем их закрепления в пользовании соответствующих лиц, об оставлении в общей долевой собственности сторон других мест общего пользования квартиры (л.д.44-46).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2014 г. исковые требования удовлетворены. Постановлено разделить жилые помещения квартиры по указанному выше адресу:

- выделить в натуре в персональное владение, пользование и распоряжение Новацкой Е.М. изолированную жилую комнату площадью 12,7 кв.м вместе с изолированной в этой комнате кладовой общей площадью 1,9 кв.м;

- выделить в натуре в персональное владение, пользование и распоряжение Новацкого О.И. изолированную жилую комнату площадью 10,0 кв.м;

- выделить в натуре в персональное владение, пользование и распоряжение Новацкого И.О. изолированную жилую комнату площадью 17,5 кв.м вместе с изолированной в этой комнате лоджией площадью 3,7 кв.м.

Места общего пользования квартиры: помещения кухни, ванной, туалета и коридора оставлены в общей долевой собственности сторон.

В решение включено указание об отказе в иске в остальной части.

С Новацкого И.О. взысканы в пользу Новацкой Е.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

В силу пунктов 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как правило, раздел имущества, находящегося в общей собственности, а также выдел доли одного из собственников влечет прекращение общей собственности на такое имущество и возникновение индивидуальной собственности у каждого из участников (либо у одного из них - при выделе его доли с сохранением права общей собственности на остальную часть имущества).

При этом не противоречит закону и не исключается также раздел имущества в виде объекта недвижимости - жилого помещения - путем формирования за счет него нескольких самостоятельных объектов недвижимости и сохранения определенной части первоначального объекта, предназначенной для обслуживания вновь образованных помещений, в общей собственности лиц, которым будут принадлежать выделенные помещения (например, раздел жилого дома как единого объекта недвижимости путем его преобразования в многоквартирный дом - выделения в нем отдельных квартир с сохранением в общей долевой собственности помещений, оборудования и иного имущества, предназначенного для обслуживания образованных квартир).

Такая возможность вытекает из общей нормы ст.12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав, к числу которых относится, в частности, прекращение или изменение правоотношения. Частным случаем такого изменения правоотношения собственности является и раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, а также выдел из него доли.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Согласно части 2 той же статьи жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу пункта 3 части 1 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся комнаты; согласно ч.4 этой статьи комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

При этом из положений статей 41 и 42 ЖК РФ о праве собственности на общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире и о судьбе доли в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире, которая следует судьбе права собственности на указанную комнату, вытекает, что действующим законодательством допускается приобретение права собственности на комнаты в коммунальной квартире как на самостоятельные объекты недвижимости.

Вместе с тем указанные нормы не являются достаточным основанием для вывода о возможности удовлетворения иска.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 02.07.2009 г.), выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

При разрешении настоящего спора приведенное выше разъяснение подлежит учету, наряду с тем обстоятельством, что в данном случае площадь комнат квартиры не соответствует принадлежащим сторонам долям в праве общей собственности: исходя из совокупной жилой площади квартиры на долю каждого собственника приходится 13,4 кв.м жилой площади, в то время как ответчику предлагается комната существенно большего размера (17,,5 кв.м), а истице и несовершеннолетнему ребенку - меньшие комнаты.

В связи с этим выдел комнат в индивидуальную собственность Новацкого И.О., Новацкой Е.М. и Новацкого О.И. должен сопровождаться взысканием с ответчика денежной компенсации за несоразмерность выделяемых комнат долям собственников на основании п.4 ст.252 ГК РФ.

Однако Новацкий И.О., который на комнату площадью 17,5 кв.м не претендует, не выражал согласия выплатить соответствующую компенсацию, размер которой явно должен быть достаточно значительным.

В свою очередь, Новацкая Е.М., не заявляя соответствующего требования и одновременно предлагая передать в собственность несовершеннолетнего Новацкого О.И. комнату площадью 10 кв.м, действует в ущерб интересам ребенка, что противоречит положениям ст.64 и п.1 ст.65 Семейного кодекса РФ, а также ограничениям, установленным пунктам 2 и 3 ст.37 ГК РФ, которые распространяются и на правомочия родителей по управлению имуществом ребенка в силу п.3 ст.60 СК РФ.

При этом судебная коллегия не находит никаких оснований считать, что прекращение права общей долевой собственности на квартиру в целом и выделение в индивидуальную собственность ребенку комнаты площадью 10 кв.м соответствует его интересам.

Такие интересы не могут быть обоснованы доводами истицы о невозможности проживания в квартире, поскольку эти доводы ничем не подтверждены, при этом в случае создания Новацким И.О. препятствий к проживанию его сына и бывшей супруги их права могут быть защищены путем предъявления требований о вселении в квартиру и об определении порядка пользования ею с учетом общего правила, установленного пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, согласно которому участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

К тому же выдел комнат в качестве самостоятельных объектов недвижимости в собственность каждой из сторон по своему правовому результату фактически не отличался бы от определения порядка пользования квартирой, поскольку в силу ч.6 ст.42 Жилищного кодекса РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации. В свою очередь, из приведенного выше положения п.2 ст.247 ГК РФ следует, что при определении порядка пользования общим имуществом несоразмерность его частей, выделяемых во владение и пользование каждому собственнику, также устраняется выплатой денежной компенсации.

Таким образом, удовлетворение требований Новацкой Е.М. привело бы только к существенному нарушению прав и интересов как несовершеннолетнего Новацкого О.И., так и ответчика.

На наличие технической возможности передачи сторонами изолированных частей квартиры с оборудованием отдельных входов истица не ссылается, данные технического паспорта на квартиру свидетельствуют об обратном (л.д.39).

Довод Новацкого И.О. о том, что выделенная ему комната не является изолированной, поскольку соединена арочным проемом с кухней, не может быть самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку соответствующие изменения в техническую документацию не внесены, т.е. данный конструктивный элемент является результатом самовольной перепланировки, при этом не исключается возможность приведения квартиры в первоначальное состояние и превращения комнаты в изолированную. Однако этим не опровергаются иные изложенные выше основания для отказа в иске.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что, включив в решение указание об отказе в иске "в остальной части", суд тем самым без какой-либо мотивировки отказал в требовании Новацкой Е.М. о том, чтобы в рамках определения порядка пользования местами общего пользования квартиры за каждой из сторон была закреплена одна из двух имеющихся там изолированных кладовых.

Вместе с тем, поскольку данное требование было связано с требованием о выделе комнат квартиры сторонам в счет принадлежащих им долей, судебная коллегия полагает, что в рамках настоящего дела это требование не может быть удовлетворено. Стороны не лишены возможности возбудить спор о порядке пользования всей квартирой, при разрешении которого может быть определена судьба кладовых во взаимосвязи с другими помещениями, с учетом всех обстоятельств дела и с одновременным разрешением вопроса об устранении самовольной перепланировки и восстановлении изолированного состояния комнат квартиры.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а в удовлетворении требований Новацкой Е.М. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года по настоящему делу отменить. В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: