Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-9536/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Стешовиковой И.Г. и Емельяновой Е.А.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2014 года гражданское дело N 2-353/14 по апелляционной жалобе Л. С.Л. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года по иску ООО " юр.л." к Л. С.Л. и Л. Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - К. Э.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2014 солидарно с Л. С.Л. и Л. Е.П. в пользу ООО " юр.л." взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... ", из них: " ... " - задолженность по основному долгу; " ... " - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; " ... " - пени за просрочку оплаты задолженности в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Указанным решением суда в счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью " ... " кв.м жилой площадью " ... " кв.м, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере " ... "; с Л. С.Л. и Л. Е.П. в пользу ООО " юр.л." взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Л. С.Л. просит отменить решение районного суда и принять новое решение о восстановлении ответчика в графике платежей по кредитному договору и отменить пени.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между ЗАО АКБ " р.л.2" и Л. С.Л., Л. Е.П. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере " ... " сроком до "дата" включительно с уплатой процентов по ставке 12% годовых.

Согласно условиям указанного договора кредит должен возвращаться равными платежами ежемесячно в сумме 822 доллара США. В случае задержки платежей предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 0,3% на сумму неуплаченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств ответчиками был заключен договор о залоге, в соответствии с которым ответчики передали в залог банку однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В ходе судебного разбирательства определением суда от "дата" по ходатайству истца произведена замена первоначального истца ЗАО АКБ " р.л.2" на его правопреемника ООО " юр.л.".

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Л. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, установив на основании представленных доказательств, что ответчики допустили нарушение обязательств по кредитному договору, руководствуясь статьями 309, 810, 334 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и неустойки, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя требования ООО " юр.л.", суд первой инстанции в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до " ... "

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о том, что у него и членов его семьи не имеется другого жилого помещения для постоянного проживания, не могут быть приняты во внимание, так как в силу закона данные обстоятельства не являются препятствием для реализации предмета ипотеки в счет погашения задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, основания к отмене судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: