Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-9687/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж Северо-Запад" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2014 года по делу N2-12/2014 по иску Тимощенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и обществу с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж Северо-Запад" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ООО "Гидроэлектромонтаж Северо-Запад" адвоката Тимошенко С.А. и представителей истца Геранюшкиной И.И. и Милорадовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда удовлетворены исковые требования Тимощенко А.В., предъявленные в связи с повреждением принадлежащего ему грузового автомобиля - седельного тягача Мерседес-Бенц " ... " в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.12.2012 г. в 13:55 на 1222 км + 600 м автодороги Санкт-Петербург - Мурманск (М-18 "Кола") в Апатитском районе Мурманской области, где этот автомобиль под управлением водителя К.В. столкнулся с автомобилем ГАЗ-2217, принадлежащим ООО "Гидроэлектромонтаж Северо-Запад", под управлением водителя Ш.., который от полученных в ДТП травм скончался.

Постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Тимощенко А.В. страховое возмещение по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО "Гидроэлектромонтаж Северо-Запад" 15.04.2011 г. на срок до 14.04.2012 г., в размере 39.637 руб., составляющем разницу между страховой суммой в 120.000 руб., установленной пунктом "в" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, и произведенной страховщиком страховой выплатой в 80.363 руб. 11 коп. (л.д.19 - акт о страховом случае), а также судебные расходы в сумме 2.518 руб.; взыскать с ООО "Гидроэлектромонтаж Северо-Запад" в пользу Тимощенко А.В. в счет возмещения ущерба 842.015 руб. 63 коп. и судебные расходы в сумме 53.498 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Гидроэлектромонтаж Северо-Запад" просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, оспаривая то обстоятельство, что ДТП стало следствием противоправных виновных действий водителя Ш., указывая на ограничение права ответчика представлять доказательства в обоснование своих возражений против иска вследствие отказа в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей, оспаривая также размер причиненных истцу убытков.

ООО "Росгосстрах" решение по настоящему делу не обжаловано. Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя этого ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.218), о причине неявки представителя не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, однако полагает, что оно подлежит изменению в части размера убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ООО "Гидроэлектромонтаж Северо-Запад", по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что общими основаниями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, наличие причинной связи между этим поведением и возникшим вредом, а также вина причинителя, которая при наличии иных указанных выше оснований предполагается, а отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов проверки, проведенной по факту ДТП следственным отделом МО МВД России "Апатитский", по результатам которой 27.11.2012 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью Ш. (с.143-144 материала КУСП N1897/981), при осмотре места происшествия, произведенном 02.02.2012 г. с 15:45 до 17:20 начальником отделения следственного отдела К.Д. в присутствии понятых К.О. и Н., было определено и отмечено на схеме место столкновения, расположенное на стороне проезжей части, предназначенной для движения в том направлении, в котором двигался автомобиль "Мерседес" (на расстоянии 11,3 м. от противоположного - левого - края дороги, при её общей ширине 14,63 м. - страница 14 материала проверки).

Из приложенной к протоколу осмотра фототаблицы следует, что на место столкновения указывали не только объяснения водителя К.В., но и объективные признаки - многочисленные следы осыпавшейся грязи и разрушения автомобилей при столкновении (страницы 15, 16 материала проверки).

Вывод о точке столкновения согласуется и с отраженным на схеме расположением автомобилей относительно этой точки и друг относительно друга. Согласно схеме автомобиль "ГАЗ 2217" находится на правой обочине дороги по ходу движения автомобиля "Мерседес", на расстоянии около 15 м за местом столкновения, а автомобиль "Мерседес" с прицепом находится на противоположной стороне дороги на расстоянии около 30 м. от отмеченной точки столкновения; тягач развернут в сторону, обратную направлению его движения, а прицеп расположен поперек проезжей части.

Указанные обстоятельства не противоречат объяснениям К.В., полученным от него в ходе проверки (с.27 материала), в которых он указал, что при движении по дороге увидел автомобиль ГАЗ 2217, который совершал обгон с выездом на полосу встречного движения автомобиля ГАЗ 3110 "Волга", в этот момент его занесло, он потерял управление, для избежания столкновения Кузнецов стал снижать скорость, и когда снизил её почти до полной остановки, произошло столкновение, от удара его автомобиль развернуло.

Утверждение водителя о том, что он снизил скорость почти до полной остановки, не вступает в противоречие с фактом разворота автомобиля и его расположения на расстоянии около 30 м. от места столкновения и не свидетельствует о недостоверности этих объяснений, поскольку выражение "почти" характеризует лишь субъективное восприятие скорости, при этом из указанных объяснений не следует, что автомобиль остановился, а принимая во внимание массу автомобиля с прицепом, а также конфигурацию данного участка дороги, имевшего согласно схеме закругление вправо по ходу движения автомобиля "Мерседес", его движение во всяком случае могло привести к заносу после столкновения.

В свою очередь, довод апелляционной жалобы о том, что отмеченный на схеме след юза может принадлежать автомобилю "Мерседес", поскольку отмечен на схеме от точки столкновения до кабины тягача (возле заднего левого колеса), также не опровергает изложенное выше, поскольку и в этом случае расположение данного следа лишь достоверно подтверждало бы, что автомобиль "Мерседес" до возникновения опасности двигался по своей стороне проезжей части и что столкновение произошло именно там, в противном случае невозможно было бы объяснить конечное взаимное расположение автомобилей, к тому же никаких признаков, указывающих на иную точку их столкновения, в материалах проверки не зафиксировано.

Вместе с тем в рамках проверки 02-08.11.2012 г. было проведено экспертное исследование экспертом Мурманской лаборатории судебной экспертизы (с.110-117 материала проверки), из содержания которого следует, что след юза рассматривался экспертом как принадлежащий автомобилю ГАЗ 2217, для чего, по мнению судебной коллегии, у эксперта имелись основания.

Так, прямолинейная конфигурация следа юза, который, как усматривается из фототаблицы к протоколу осмотра, представлял собой двойной параллельный след колес автомобиля, опровергает предположение о том, что он мог быть оставлен автомобилем "Мерседес", который по обстоятельствам дела двигался после столкновения с одновременным разворотом влево и остановился в указанном выше положении на левой стороне проезжей части.

Аналогичные сведения содержатся во втором протоколе осмотра, который был составлен тогда же инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД России "Апатитский" в порядке осмотра места совершения административного правонарушения (материал проверки, с.3-6), в котором следы торможения описаны как спаренные, принадлежащие АТС "Соболь" ГАЗ 2217.

Кроме того, след юза расположен за точкой столкновения (по ходу движения автомобиля "Мерседес") и прерывается именно в месте столкновения автомобилей, что с большей вероятностью указывает на его принадлежность автомобилю "ГАЗ-2217", поскольку маловероятно, что колеса автомобиля "Мерседес" были заблокированы именно в момент столкновения.

Таким образом, расположение следа юза подтверждает факт заноса автомобиля "ГАЗ-2217" и его выезда на полосу встречного движения.

На то, что в момент столкновения указанный автомобиль двигался влево, пересекая направление движения автомобиля "Мерседес", указывает и расположение основных повреждений автомобиля "ГАЗ-2217" не в его передней части, а с правой стороны, что отраженно на фотографиях.

По заключению эксперта, полученному в ходе проверки, скорость движения автомобиля ГАЗ 2217 перед началом образования следа юза была более 66,4 км/ч, действия водителя Ш., допустившего занос автомобиля и выехавшего на полосу встречного движения, не соответствовали требованиям пункта 10.1. (абзац 1) и 1.5. Правил дорожного движения РФ., что с технической точки зрения находится в причинной связи с ДТП; решить вопрос об оценке действий водителя К.В. не представляется возможным ввиду невозможности определить для него момент возникновения опасности для движения и скорости автомобиля "Мерседес" в этот момент.

Аналогичные выводы сделаны в заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела экспертом ООО "Лига автоэкспертов" М. на основании определения суда от 24.10.2013 г., при этом экспертом указано на наличие оснований для предположения об отсутствии у К.В. технической возможности предотвратить столкновение, поскольку оно было встречным и автомобиль "ГАЗ 2217" находился на встречной для него полосе движения, предотвращение столкновения зависело также и от своевременного применения торможения водителем Ш. (л.д.141, 152-161).

Объяснения К.В. об обстоятельствах происшествия косвенно подтверждены в объяснении К.С. - водителя автомобиля ГАЗ 3110 "Волга", из которых следует, что он не видел момент столкновения, однако незадолго до этого его автомобиль обогнала "Газель" (ГАЗ 2217) и на большой скорости этот автомобиль въехал в поворот дороги, после чего через 30 секунд, въехав в этот поворот, К.С. увидел автомобиль-бензовоз "Мерседес", который стало "складывать" на полосу движения его автомобиля (с.28-31 материала).

Вместе с тем из приведенных объяснений прямо следует, что К.С. не видел ни момент столкновения, ни обстоятельства движения автомобилей Ш. и К.В. и их действия непосредственно перед столкновением.

Что касается лиц, указанных в качестве понятых в протоколе места совершения административного правонарушения, составленном 02.02.2012. в 16:26 инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД России "Апатитский", в число которых входит истец Тимощенко А.В., а также Ф. (материал проверки, с.3), то никаких сведений о том, что эти лица являлись очевидцами ДТП, в материалах дела не имеется; в осмотре они участвовали более чем через два часа после происшествия.

При таком положении отсутствуют основания считать, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе указанных лиц в качестве свидетелей привел или мог привести к неполному исследованию обстоятельств дела и к принятию неправильного решения, с учетом иных приведенных выше объективных данных, позволяющих установить картину происшествия.

Таким образом, при наличии оснований для вывода о противоправном поведении водителя Ш. - нарушении этим лицом правил дорожного движения, находящемся в причинной связи со столкновением автомобилей и с убытками, возникшими вследствие этого у истца, отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на наличие подобных нарушений в действиях водителя К.В. и позволяющие сделать вывод о том, что ущерб находится в причинной связи также с его действиями.

Исходя из этого правильным является вывод суда первой инстанции об ответственности за вред ООО "Гидроэлектромонтаж Северо-Запад", с которым Ш. находился в трудовых отношениях (л.д.80, 81 - копии приказов) и которому автомобиль был вверен ответчиком на основании путевого листа N18, выданного на период с 01 по 15.02.2012 г., копия которого имеется в материалах проверки по факту ДТП (с.80). Этот вывод соответствует положениям ст.1068 и п.1 ст.1079 ГК РФ.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцу, суд первой инстанции обоснованно принял как достоверное доказательство заключение судебной товароведческой экспертизы, составленное экспертом ООО "Лига автоэкспертов" Я. 09.08.2013 г. на основании определения суда от 17.06.2013 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц 1843 LS 2003 г. выпуска после ДТП от 02.02.2012 г. составляет с учетом его износа 841.515 руб. 63 коп. (л.д.109-110, 112-125).

Данные об объеме повреждений автомобиля, из которых исходил эксперт, соответствуют сведениям, отраженным в акте его осмотра в ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС", произведенного 29.02.2012 г. по направлению ООО "Росгосстрах" (л.д.20-23), а также в акте осмотра, проведенного в тот же день специалистом ООО "Автоэксперт" по инициативе истца (л.д.41-44).

В обоих актах отражено место проведения осмотра - г.Пушкин, ул.Саперная, N ... , в акте осмотра ООО "Автоэксперт" допущена явная описка при указании года - 29.02.2011 г., однако она не дает оснований для признания недостоверным содержания акта, а иные материалы дела позволяют установить реальное время проведения осмотра, которое не противоречит ни дате ДТП, ни документам о доставке автомобиля в Санкт-Петербург 09.02.2012 г. (л.д.46).

Никаких оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, с целью его всесторонней оценки судом по ходатайству ответчика был допрошен эксперт Я., давший необходимые пояснения относительно методики исследования и причин расхождения между результатами проведенных оценок (л.д.186).

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции без достаточных оснований включены в состав причиненных истцу убытков расходы по буксировке автомобиля в сумме 110.000 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, которые входят в понятие реального ущерба.

Между тем, представленная истцом в суд квитанция N861260 на указанную выше сумму об оплате услуги буксировки автомобиля, выданная индивидуальным предпринимателем С., оформлена на фамилию К.В. содержит сведения о времени оказания услуги - 04-05.02.2012 г., в отличие от квитанции N861263 от 09.02.2012 г. на сумму 10.500 руб., оформленной на имя Тимощенко А.В. (л.д.46).

Каких-либо документов, характеризующих отношения между водителем К.В. и Тимощенко А.В., а также подтверждающих, что оплата данной услуги была произведена К.В. за счет истца либо что ему были возмещены истцом произведенные расходы, в суд не представлено.

В своем письменном объяснении от 02.02.2012 г., имеющемся в материале проверки по факту ДТП, К.В. в графе "место работы, должность" указал "ИП, водитель", что может означать как то, что он сам является индивидуальным предпринимателем, так и то, что он является сотрудником Тимощенко А.В., при этом истец во всяком случае обязан был представить доказательства осуществления соответствующих расходов за его счет либо наличия у него обязательства по их возмещению К.В.

При отсутствии таких доказательств не имеется оснований для признания этих расходов убытками Тимощенко А.В. в смысле ст.15 ГК РФ, в связи с чем присужденная ему сумма подлежит соответствующему уменьшению. Пропорциональному изменению подлежит размер расходов по оплате государственной пошлины, возмещаемых истцу (с 11.476,30 руб. до 9.977,05 руб., или на 1.499 руб. 25 коп.). Оснований для изменения размера иных судебных расходов, включающих расходы на оплату услуг представителя, на досудебную оценку ущерба и на оплату судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает с учетом удовлетворения основных требований истца.

В остальной части не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к неправильной оценке имеющихся доказательств, и неправильным выводам о фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2014 года по настоящему делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж Северо-Запад" в пользу Тимощенко А.В. суммы ущерба и судебных расходов изменить, уменьшив сумму ущерба с 842.015 рублей 63 копеек до 732.015 рублей 63 копеек, сумму судебных расходов - с 53.498,16 руб. до 51.998 рублей 91 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: